Апелляционное определение № 33-13539/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2024-006673-17

Дело № 33-13539/2025

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 126820 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда – 54000 рублей; расходы на эвакуатор – 3600 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 8100 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3886 рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 14091 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда – 6000 рублей; расходы на эвакуатор – 400 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 900 рублей; расходы по оплате госпошлины – 431 рубль 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 в районе дома №24А по ул. Грунтовой в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС составлена справка №12044 от 11.12.2023, согласно которой на участке ул. Грунтовой, 24А в г. Красноярске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, зимней скользкости, п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, формирование снежных валов на проезжей части. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140912 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100000 рублей, судебные расходы 14773 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» и взыскании возмещения ущерба с МКУ «УДИБ». Полагает, что виновным в причинении вреда лицом является именно МКУ «УДИБ», не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Выражает несогласие с выводом судебного эксперта о том, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность совершить действия во избежание дорожного происшествия. Так, экспертном не исследована справка инспектора ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вопреки исследованию ДТП произошло до наступления рассвета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.12.2023 около 08:15 час. по ул. Грунтовая, д. 24а г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «РЖД», и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1

ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности водителя автомобиля, и по заданию работодателя ОАО «РЖД» исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается приказом ОАО «РЖД» о переводе работника ФИО2 на другую работу от 01.09.2022, дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору от 22.06.2009, путевым листом легкового автомобиля от 11.12.2023.

Проанализировав административный материал от 11.12.2023, схему ДТП, объяснения участников ДТП, представленные материалы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем УАЗ Патриот, нарушил правил п. 10.1 ПДД РФ, допустил неуправляемый занос автомобиля, который привел к столкновению с движущимся по встречной полосе автомобилем Hyundai Solaris, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №87929/046/Е20791/23 от 09.11.2023. Автомобиль УАЗ на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, на основании заявления истца о наступлении страхового события, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением №63548 от 19.01.2024, а также частично возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, согласно платежному поручению №102475 от 29.01.2024.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 22/01/24 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 823 286 рублей.

Обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, подтверждаются административным материалам от 11.12.2023, из которого также следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются недостатки эксплуатационного состояния: снежный накат, зимняя скользкость, формирование снежных валов на проезжей части (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ОАО «РЖД» указывало на то, что причинение повреждений транспортному средству истца произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске. Из административного материала следует, что имеется несоответствие дорожного покрытия полотна установленным нормам его содержания, из-за чего и произошел занос автомобиля УАЗ Патриот, в связи с чем ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Возражая против исковых требований ФИО1 по размеру ущерба и указывая на отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, МКУ «УДИБ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №062-2025 от 13.05.2025, определён механизм ДТП имевшего место 11.12.2023 с участием двух автомобилей УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о не соответствии действий водителя автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, требованиям п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть водителем автомобиля УАЗ Патриот при движении и перестроении по колее из снежного наката выбран скоростной режим, при котором он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Нарушения в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, экспертом не установлены. В случае выбора скоростного режима, при котором возможно было осуществлять постоянный контроль за движением при осуществлении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу в условиях снежной колейности и снежного наката водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, ФИО2 имел техническую возможность совершить действия, регламентированные ПДД во избежание исследуемого дорожного происшествия. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № в данных дорожных условиях не инициировал столкновение, исследование технической возможности избежать столкновение с автомобилем УАЗ Патриот не производилось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного Hyundai Solaris, на дату ДТП (11.12.2023) составляет: 1 106 409 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 587 064 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на дату проведения исследования составляет: 1 009 731 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 549 032 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП 11.12.2023г составляет: 898 700 рублей, на дату проведения экспертизы составляет: 820 000 рублей. Размер годных остатков автомобиля составляет: 157 788 рублей. Размер годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет: 121 821 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении, поскольку составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами подробно мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципальной собственности учитывается дорожное хозяйство, расположенное по адресу: <...> реестровый номер ИНФ05935, кадастровый номер 24:50:0000000: 2220 (участок дороги в районе дома № 24А по ул. Грунтовая в составе данного сооружения».

Указанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ «УДИБ».

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также в справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге (проезжая часть у дома № 24а по ул. Грунтовой г. Красноярска) выявлены недостатки: снежный накат, зимняя скользкость, формирование снежных валов на проезжей части.

Также из рапорта сотрудника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» следует, что 11.12.2023 в 08:29 в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о произошедшем ДТП по ул. Грунтовой, д. 24а, г. Красноярск, заявителю <данные изъяты> лет, травма ноги, пальца рук.

В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно–медицинской экспертизы» №1424 от 21.02.2024, на основании судебной медицинской экспертизы копии карты вызова СМП №81 от 11.12.2023; медицинской карты пациенты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № СМА290194 из ТОО №3; рентгенограммы коленных суставов №492 от 11.12.2023 на имя ФИО1, <дата> г.р., согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11.12.2023 имелся <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194п от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, при обстоятельствах указанных в определении. Диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы (сил) в данных областях.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, выводы экспертов ООО «Оценщик», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил неуправляемый занос автомобиля, что привело к столкновению с движущимся по встречной полосе автомобилем Hyundai Solaris, под управлением ФИО1, чем причинил автомобилю последнего материальный ущерб.

Вместе с тем, учитывая факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, за содержание которой отвечает МКУ «УДИБ», суд также верно указал на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «УДИБ» и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ОАО «РЖД» и МКУ «УДИБ» обоюдной обязанности по возмещению вреда истцу, распределив ее с учетом степени вины: на ОАО «РЖД», как собственника автомобиля УАЗ Патриот, ответственность - 90%, на МКУ «УДИБ» - на 10%.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, в решении суда он подробным образом мотивирован, основан на правильном применении норм материального права к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в спорном ДТП водителя ФИО2 судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также в справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге (проезжая часть у дома № 24а по ул. Грунтовой г. Красноярска) выявлены недостатки: снежный накат, зимняя скользкость, формирование снежных валов на проезжей части.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО2, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того – остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований, однако водитель не проявил необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, не учел погодные условия дорожной обстановки, предписывающие двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технических характеристик своего автомобиля смог бы избежать ДТП.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. При этом наличия колеи, снежного наката, скользкости на дороге были очевидны водителю ФИО2, и он мог и должен был предвидеть опасность для движения и двигаться со скоростью, позволявшей безаварийное движение по дороге.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного ДТП и разрешая исковые требования правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размере 140911 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», установившем полную гибель ТС истца (стоимость ТС 898700 – годные остатки 157 788 – выплаченное страховое возмещение 600 000), в связи с чем взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126820, 80 рублей (140 911*90%), с МКУ «УДИБ» в размере 14091,20 рублей (140 911*10%).

Поскольку истцом были понесены расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9000 рублей, 5000 рублей из которых были возмещены страховой компанией АО «АльфаСтрахование», суд также верно распределил данные расходы между ответчиками, взыскав в пользу истца, с ОАО «РЖД» - 3600 рублей (4000*90%), с МКУ «УДИБ» - 400 рублей (40000*10%).

Установив, что в результате имевшего место 11.12.2023 года ДТП истцу ФИО1 был причинён вред здоровью, который ОАО «РЖД» и МКУ «УДИБ» обязаны возместить, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, травм, степени физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии длительность лечения, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда вызванного причинением вреда здоровью в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей, которая также распределена между ответчиками.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании и распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», относительно несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статей 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

В соответствии со ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.

ОАО «РЖД», со своей стороны, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие с выводами экспертизы о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.В. Турова

Судьи:

ФИО5

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 года