Решение № 2-2676/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2676/2017

дело № 2-2676/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Кулага Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года он (истец) передал ответчице денежную сумму в размере 40000 рублей в счет оплаты торговой точки по адресу: Х, о чем была составлена расписка. 00.00.0000 года ответчиком от него (истца) была принята денежная сумма в размере 360000 рублей в счет переуступки аренды и торгового оборудования, о чем также была составлена расписка. Однако, никаких письменных соглашений об отчуждении каких-либо торговых точек, о переуступке какой – либо аренды и торгового оборудования между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей (40000+360000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по ордеру) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше. Дополнительно указал, что ФИО1 какие-либо документы на помещение, на оборудование, как и само то или иное оборудование не передавалось, никакого договора с истцом заключено не было, в связи с чем, ответчиком неосновательно были получены денежные средства за реализацию прав на пивной бизнес. Доказательств принадлежности ему каких-либо прав на реализованное имущество со стороны ФИО2 не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, указав, что последнему было переуступлено право пользования объектом – торговой точкой расположенной по адресу: Х, на которой осуществлялась розничная торговля пивной продукции и все что с этим связано, а также право пользования имуществом находящимся на торговой точке. На данной торговой точке изначально она (ФИО2) осуществляла торговлю, в последствии бизнес переуступила ФИО1 за 400000 рублей, какой-либо договор между ними не заключался, была составлена лишь расписка. Собственником помещения где осуществлялась торговля она не являлась, снимала в аренду, после переуступки ФИО1 сам должен был с собственником нежилого помещения заключить договор аренды. Мебель, холодильные витрины, товарный остаток были переданы ФИО1, пивное оборудование принадлежало поставщикам, что дальше случилось она не знает. ФИО1 должен был понимать что несет предпринимательские риски.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом положений ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:.. признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…возмещения убытков…и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно расписке от 00.00.0000 года ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты торговой точки по адресу: Х денежные средства в размере 40000 рублей. В соответствии с распиской от 00.00.0000 года ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 360000 рублей в счет оплаты переуступки аренды и торгового оборудования (мебели и т.д.). Также согласно расписки от 00.00.0000 года ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 400000 рублей в счет приобретения торговой точки «Пивотория», по адресу: Х (в пользование перешли: торговое оборудование, мебель, витрины холодильные, товарный остаток, реклама, жалюзи и т.д.), договор аренды с собственником заключен.

Факт написания указанных расписок, получения денежных средств, а также их размер и обстоятельства, при которых они передавались, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. До настоящего времени содержание расписок и подписи в них сторонами также не оспорены в судебном порядке, в связи с чем, их подлинность у суда сомнений не вызывает.

Согласно объяснениям сторон в ходе судебного заседания, вышеуказанными расписками были юридически оформлены сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения по купле-продажи движимого имущества (торгового оборудования) и переуступке права аренды торговой точки «Пивотория», расположенной по адресу: Х.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что переданное истцу 00.00.0000 года торговое оборудование (мебель, витрины холодильные, товарный остаток, реклама, жалюзи и т.д.) невозможно идентифицировать, как и невозможно установить объем переданного имущества. Более того, доказательств того, что указанное торговое оборудование принадлежало стороне ответчика ФИО2 и что последняя имела право его передавать, отчуждать, стороной ответчика не представлено. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика ФИО2 было указано, что торговая точка «Пивотория», по адресу: Х, ей не принадлежала, помещение она снимала в аренду, собственника помещения никогда не видела, т.к. приходило доверенное лицо, пивное оборудование, краны, кеги ей также не принадлежали, т.к. данное имущество принадлежало поставщикам. Точно сказать, что было передано стороне истца ответчик ФИО2 пояснить не смогла, правоустанавливающие документы на то или иное оборудование несмотря на требования суда не представила, пояснив что документы не сохранились. Более того, в судебном заседании представителем стороны истца было указано, что какие-либо правоустанавливающие документы на то или иное оборудование стороной ответчика не передавались, договор аренды не перезаключался, торговая точка тем или иным образом не передавалась, прав на то или иное имущество у истца не возникло.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в расписке, а также права аренды на торговую точку ФИО2 фактически не принадлежали, и соответственно были реализованы ею незаконно, без оформления соответствующих на то полномочий со стороны в частности собственника указанного имущества и собственника нежилого помещения. Полномочий на продажу торгового оборудования, передачу в пользование пивного оборудования, переуступку аренды и как следствие получение денежных средств от реализации имущества у ФИО2 не имелось, доказательств обратного последней не представлено. Также ФИО2 не представлено документально о принадлежности последней того или иного торгового оборудования, как и доказательств законности переуступки аренды и реализации торговой точки, помещение которой стороне ответчика не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала в торговой точке по адресу: Х, в отделе «суши – Цветущая сакура». Видела ФИО1, со слов знала, что последний приобрел у ФИО2 бизнес, документов не видела, что передавалось ФИО1 не знает, работал непродолжительный период, в последствии ФИО1 появляться перестал, поставщики приехали, сняли торговое (пивное) оборудование, краны, которое сами и вывезли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А8 пояснила, что ранее работала у ФИО2 продавцом в пивном отделе «Пивотория» по адресу: Х. В последствии пивной бизнес ФИО2 продала ФИО1 передав последнему все имущество.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи того или иного имущества стороне истца которое возможно идентифицировать, как и доказательств его принадлежности стороне ответчика на том или ином праве и возникновении прав на его реализацию, при этом с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, что все пивное оборудование, краны, кеги было вывезено поставщиками, которым и принадлежало имущество, при этом, торговая точка стороне ответчика также не принадлежала, со слов ФИО2 последняя занимала торговую точку по договору арены, какие-либо документы та то или иное оборудование которые подтверждали бы собственность ответчика не представила, следовательно, суд расценивает получение данных денежных средств, как неосновательное обогащение и подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

В добровольном порядке возвратить неосновательно полученные ею денежные средства в размере 400000 рублей ответчик отказывается.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства по вышеуказанным распискам от 05.05.2014 года и от 07.05.2014 года на общую сумму 400000 рублей, полученные стороной ответчика от истца, обращены в ее (ФИО2) пользу неосновательно и подлежат возврату.

Также подлежат удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05.05.2014 года за период с 06.05.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 726 рублей 02 копейки, а не 840 рублей как указано стороной истца, исходя из следующего расчета: 40000 х 7,5% : 365 х 83 (за период с 06.05.2014 года по 27.07.2014 года) = 682 рубля 19 копеек; 40000 х 8% : 365 х 5 (за период с 28.07.2014 года по 01.08.2014 года) = 43 рубля 83 копейки;

По расписке от 07.05.2014 года за период с 08.05.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 6534 рубля 24 копейки, а не 6972 рубля как указано стороной истца, исходя из следующего расчета: 360000 х 7,5% : 365 х 83 (за период с 06.05.2014 года по 27.07.2014 года) = 6 139 рублей 72 копейки; 360 000 х 8% : 365 х 5 (за период с 28.07.2014 года по 01.08.2014 года) = 394 рубля 52 копейки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7260 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7272 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7260 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7272 рубля 60 копеек, а всего 414532 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов