Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Дело №2-2098/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с о расторжении контракта и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 17 дней. Стаж работы истца в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ составил ... дней, в льготном исчислении ... дней. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Причинение телесных повреждений ФИО1 П2. гематому ..., а также П2. ... недоказанным материалами служебной проверки. Истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, не был освидетельствован на алкогольное опьянение, удары П2. и П2. не наносил. П2. находился в состоянии наркотического опьянения, схватил ФИО1 за куртку выше локтя, резко дернул вниз, порвал куртку, нанес два удара в живот. П2. забежал в баню, стал оттаскивать ФИО1 от своего сына С., нанес ФИО1 удар между лопаток. Таким образом, ФИО1 подвергся нападению со стороны П., при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что он работал оперуполномоченным в сфере незаконного оборота наркотиков. В связи с информацией о незаконном сбыте наркотиков поступило поручение следователя об установлении лица, осуществившего незаконный сбыт наркотиков, и обеспечении его явки на допрос. Он вместе с Н.Б.П. и С., а также двумя понятыми выехали в ..., куда прибыли около 15 час. У сотрудников ДПС они установили местонахождение вагончика, однако застать там никого не удалось. Они стали искать пилораму, вернулись обратно около 18-19 час. вечера, однако в вагончике никого не было. После возвращения к 22 час. в вагончике находились трое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Они втроем зашли в вагончик, при этом сотрудниками полиции не представлялись, спросили, работает ли с ними С.. Один из находившихся там мужчин позвонил С., он взял трубку и сказал, что им нужно поговорить, С. сообщил, что находится в доме отца. Они попросили одного из мужчин показать им дорогу. Прибыв к дому П., они зашли во двор, т.к. калитка была открыта. В дверях их встретил С., он показал ему удостоверение, представился сотрудником полиции. С. предложил им пройти в баню. В бане он предъявил поручение следователя. С. стал его читать, в ходе беседы с ним было установлено, что он находится в наркотическом опьянении. С. вспылил, соскочил с лавки, отбросил поручение, сделал шаг вперед. Он вытащил руку, наклонился, чтобы поднять поручение, в этот момент С. дернул его за куртку, после чего нанес два удара в живот, началась потасовка. На крики прибежал П1., начал его оттаскивать от своего сына, ударил его кулаком, он повернулся и достал удостоверение. П1. вытолкал их из бани в коридор, выражался нецензурной бранью, грозил убийством. От толчков П1. он присел на диван. Несмотря на то, что он представился, П1. свои действия не прекратил. Когда приехал участковый он ему также представился, показал удостоверение. Пока оформлялись документы, он стоял в коридоре, в этот момент мимо проходил П1. и ударил его плечом, он отмахнулся от него ногой, но не ударил, тот прошел мимо. Они просили, чтобы С. проехал с ними на освидетельствование, однако в ходе конфликта С. пропал. На освидетельствование поехал П1., он и Н.Б.П. вместе с ним сели в УАЗ, доехали до отдела, там переговорили с участковым, объяснили, что П1. им не нужен, П. специально чинили им препятствия. Тот согласился и они уехали. О произошедшем конфликте он не доложил, т.к. утром уехал по другому преступлению. Кроме того, они хотели уладить конфликт, хотели выехать в ... еще раз. В алкогольном и ином опьянении не находился. Пояснил, что С., проводившая служебную проверку, была заинтересована в результатах ее проведения.

Представитель истца по ордеру ФИО2 просил иск удовлетворить, поскольку ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось. Из исследованных видеозаписей следует, что П2. предъявлял необоснованные требования к сотрудникам полиции, обвинял их в том, что они ворвались в его дом. Однако, когда сотрудники полиции входили в дом, П.-отец не присутствовал, С. пригласил в дом, ему было предъявлено служебное удостоверение, он пригласил пройти в баню. При предъявлении поручения следователя ФИО3 подвергся нападению в присутствии Н.Б.П.. С. уронил поручение следователя, когда ФИО3 наклонился его поднять, С. схватил за куртку и дернул, тем самым ее порвав, два раза ударил ФИО3. На шум прибежал отец, который также нанес один удар ФИО3 в спину. На видеозаписи видно, как агрессивно себя вели П.. На законное требование отказывались пройти освидетельствование в отделе полиции. Доводы о том, что сотрудники полиции не представились несостоятельны, поскольку установлено, что они представились и предъявили удостоверения.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки было объективно установлено совершение ФИО3ым проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО5 поддержал доводы представителя ФИО4 Ф,И.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела и материалами служебной проверки. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.12 ч.1 ст.12, п.п.2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу п.п.«а», «и», «м» п.11, п.23, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Государственные (муниципальные) служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Государственные (муниципальные) служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Из содержания приведенных ном права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю на оборотом наркотиков МВД проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение пункта 4 статьи 7, п.п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п. «а», «и», «м» п. 11, п.23, п. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21), ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, которые могут противоправно и цинично использовать полномочия представителя власти, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, использовании при обращении с гражданами нецензурных выражений.

Из данного заключения по материалам служебной проверки следует, что оперуполномоченный по особо важным делам отдела УКОН МВД по Республике Бурятия капитан полиции ФИО6 и старший оперуполномоченный УКОН МВД по Республике Бурятия майор полиции Н.Б.П., прибыв на производственную базу в ..., представились гражданам Т. и М. членами криминального сообщества Республики, однако в последующем, в ходе произошедшего конфликта в доме П., данные граждане узнали о том, что они не представители криминального сообщества, а сотрудники полиции. ФИО6 и Н.Б.П., находясь в ..., в присутствии П2., его супруги П3., отца П2., матери П4., малолетних детей П5., ... г.р.. и П6., ... г.р., а также Т. и М. дискредитировали правоохранительные органы Российской Федерации, создали у граждан негативное представление о сотрудниках полиции, нарушили нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, ФИО6 выражался в адрес хозяев дома нецензурной бранью, толкнул руками и пнул ногой П2., а Н.Б.П. не пресек данные противоправные действия ФИО6, при этом имитировал проведение съемки на свой сотовый телефон, игнорируя их требования представиться, предъявить удостоверения и сообщить о цели их визита. Более того, обстоятельства, свидетельствующие о проведении в отношении П2. проверки на предмет его причастности к совершению преступления по линии НОН, ФИО6 и Н.Б.П. не установлены: о подозрении в совершении конкретного преступления он уведомлен не был, повестка о явке к следователю ему не вручена, соответствующее объяснение у него не отобрано.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями С., П2., П4., Б., Н. и других допрошенных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Б.П. пояснил, что он в составе группы вместе с ФИО3ым и С. выезжал в ... в целях установления лица по имени С., причастного к незаконному сбыту наркотиков. Они должны были установить лицо и обеспечить его явку для допроса у следователя. Согласно имеющейся информации С. работает в ... на пилораме в вагончике. По прибытии на место они стали с помощью сотрудников ГАИ устанавливать местонахождение пилорамы с вагончиком. По прибытии на пилораму там никого застать не удалось. После чего проводили мероприятия по установлению лица и местонахождению иных пилорам. Они вернулись обратно на пилораму вечером, зашли втроем с ФИО3ым и С. в вагончик, внутри находились двое мужчин Т. и М., которые распивали спиртные напитки, среди них С. не было. Они стали у них выяснять информацию, при этом представились представителями криминального сообщества для установления доверительных отношений. Выяснив, что С. работает с ними, они попросили позвонить ему, чтобы он приехал на пилораму. Ильков разговаривал со С. по телефону, после чего они попросили показать место жительства С., с ними поехали двое находившихся в вагончике мужчин. При этом в машине, кроме них находились двое девушек, привлеченных в качестве понятых. По приезду на место они впятером Т., М. ФИО3, он и С. вошли в дом, их встретил С. они сказали ему, что надо поговорить, попросили выйти на улицу. Он сказал им входить и предложил пройти в баню. В баню они прошли втроем, там ФИО3 сказал, что они сотрудники полиции, пояснил цель визита и сообщил необходимость проехать с ними, показал С. поручение. С. отказался проехать с ними. После этого они предложили С. пройти освидетельствование, т.к. у него имелись признаки употребления каннабиноидов, на что он также отказался, начал нецензурно ругаться в их адрес. Они потребовали прекратить такое поведение, после чего тот стал вести себя агрессивно, хотел уйти, начал вырываться от ФИО3, выбросил поручение. ФИО3 нагнулся, чтобы поднять поручение, в это время С. взял его за руку и дернул, порвал рукав куртки ФИО3. Чтобы не дать ему уйти они начали применять к С. силу. Помнит, что С. нанес два удара в тело ФИО3. С. начал толкаться, завалился на полозья, ударился о них, начал кричать, что никуда не поедет, позвал родственников. Вошедший в баню П.-отец отдернул ФИО3. На что Ильков развернулся и пояснил ему, что они являются сотрудниками полиции. Однако П1. начал кричат, чтобы они убирались из его дома. Они объясняли, что им необходимо, чтобы С. проехал с ними, тот отвечал, что никуда его не отпустит, с матами вытолкнул всех из бани в прихожую. В этом время С. предупредил, чтобы он не оказывал сопротивление, т.к. они сотрудники полиции. П1. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, угрожал им, что перестреляет их. Т.к. на стене дома висело ружье, он воспринял угрозы как реальные. П1. толкал ФИО3, отчего тот падал на диван. П. перегородили выход, чтобы они не могли вывести С. на улицу. П1. сказал жене С., чтобы она снимала происходящее на телефон. Чтобы успокоить граждан он также начал имитировать съемку на свой телефон. В это время кто-то из родственников вызвал полицию. Они дождались местных сотрудников полиции. Он разговаривал непосредственно с прибывшим Б., показывал ему удостоверение, объяснил ему, что они являются сотрудниками полиции, цель их визита. Этот разговор с Б. состоялся на улице. После окончания всей процедуры и принятии Б. заявления они хотели, чтобы С. проехал с ними, однако он скрылся. Они доехали до отдела на своей машине, там переговорили с Б. и разъехались. Кто находился за рулем, не помнит. Алкогольные напитки они не употребляли, в алкогольном и ином опьянении не находились. Ранее знакомы с П-ными и иными лицами не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщание о том, что в доме П. какой-то скандал. Подъехав к дому, он увидел автомобиль марки «Рено». В дом он зашел вместе с водителем Я.. При этом на улице возле дома Н.Б.П. показывал ему удостоверение, но он его не смотрел, т.к. ему не было известно, что происходит в доме, он старался быстрее зайти в дом. В доме находились П2. и его семья, а также трое неизвестных ранее молодых людей. Присутствовавшие в доме люди находились в возбужденном состоянии, ругались между собой. Для чего прибыли данные лица в дом П. ему не известно. ФИО3 говорил П., чтобы он проехал с ними, тот отвечал отказом. Зачем и куда ФИО3 просил проехать с ним П. ему не известно. Не помнит, чтобы трое неизвестных представлялись сотрудниками полиции, по внешним признакам не может пояснить, находился ли кто-то в алкогольном опьянении. О том, что данные лица являются сотрудниками полиции ему стало известно на следующий день утром. Он принял заявление от П., при этом он спросил, кто эти люди, она ответила, что они не представились. П. жаловались, что неизвестные люди требовали проехать с ними. Он, в свою очередь попросил их представиться, на что ему ничего не ответили. Не видел, чтобы при нем кто-то кому-то предъявлял удостоверение. Н.Б.П. просил его выйти на улицу поговорить, он вышел, но потом сразу же вернулся, с Н.Б.П. не разговаривал, т.к. старался не покидать дом. У Участников конфликта явных признаков травм и иных повреждений не было, у ФИО3 был порван рукав куртки. Он возил П.-старшего на освидетельствование. В ходе проверки он указал, что двое находились в алкогольном опьянении, т.к. они были агрессивными, у них была шаткая походка, речь размытая. После того как все вышли из дома, П. поехал с ним до отдела, с ними вместе в машине поехали ФИО3 и Н.Б.П..

Свидетель Я. пояснил, что в начале февраля он находился на суточном дежурстве в качестве водителя. Около 10 или 11 час. поступило сообщение с ... из дома П.. Он с участковым поехали по вызову. Возле дома стояла автомашина ОВО и «Рено Логан» серебристого цвета. В доме П. ругались с тремя неизвестными лицами, там находился ФИО3, драки не было, после появления участкового ссора утихла. П. говорил, что приехали какие-то люди. В доме при входе второй неизвестный показывал что-то участковому, что именно, удостоверение, паспорт или другой документ, он не знает. При этом данное лицо ничего не поясняло. Наличие у участников конфликта травм и иных повреждений, нахождение кого-то в состоянии алкогольного опьянения он не заметил. Убедившись, что угрозы жизни и здоровью нет, он сразу же вышел на улицу, т.к. оставлять служебный автомобиль надолго запрещено. Через 15-20 минут из дома вышли участковый с П.-отцом, они втроем в их автомобиле доехали до отдела. Он не видел, чтобы автомобиль «Рено» подъезжал к отделу, возле отдела он находился в машине вместе с П., пока участковый заходил в здание.

Из пояснений свидетеля С. следует, что ему было дано поручение обеспечить безопасность в ходе проведения мероприятий. Он в составе группы с ФИО3ым и Н.Б.П. выехал в ..., также с ними выезжали двое понятых. В ... они приехали к 15 или 16 час., подъехали к вагончику, где должно было находиться какое-то лицо. Т.к. в вагончике никого не было, они стали ездить по соседним деревням, искали похожий вагончик. Вернулись примерно в 18 или 19 час., но никого застать не удалось. В третий раз в вагончике находились трое мужчин, в вагончик они зашли втроем с ФИО3ым и Н.Б.П.. Почти сразу ФИО3 сказал ему выйти. Затем, они, в том числе двое мужчин находившихся в вагончике, проехали, к дому П.. По прибытию к П., ФИО3, Н.Б.П. и С. зашли в баню, он остался на веранде. В бане произошла ссора, слышен был шум, П.-отец забежал в баню раньше его, т.к. находился ближе, он пошел за ним, но в это время все стали выходили из бани. П.-отец сказал невестке снимать все на телефон. Он показал свое удостоверение, представился сотрудником полиции. Представлялись ли ФИО3 и Н.Б.П., он не видел. Двое приехавших с ними мужчин пошли на него, он им представился, они начали толкаться, он толкнул в ответ, отчего один из них налетел на дверь и сломал ее. В ходе конфликта ФИО3 и П. ругались между собой, он стоял между ними, пытался их успокоить и разнять.

Кроме того, судом были исследованы в судебном заседании видеозаписи конфликта.

При просмотре видеозаписей с места происшествия установлено, что на них изображен ФИО1 и другие участники конфликта.

При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО1 допустил проявление неуважительного, нетактичного поведения по отношению к семье П., выражался нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей, требовал проехать с ним, при этом основания предъявления им такого требования не представлял.

Таким образом, выводы служебной проверки о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей Н.Б.П. и С. о том, что они представлялись сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Н.Б.П. и пояснении ФИО1 противоречат друг другу в части времени прибытия к вагончику, количества находившихся там людей, момента представления сотрудниками полиции П. С..

Показания свидетеля С. о том, что он представлялся сотрудником полиции П., предъявлял удостоверение прибывшим местным сотрудникам полиции, не соответствуют показаниям свидетеля Б., согласно которым П. высказывали жалобы на то, что явившиеся в их дом неизвестные лица не представились, на его требование представиться они не отреагировали.

В любом случае доводы о том, что в ходе конфликта ФИО1 представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, не свидетельствуют о необоснованности выводов о совершении им дисциплинарного проступка.

Ссылка на противоправное поведение П. не может быть принята во внимание как не имеющая правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен с соблюдением срока, предусмотренного ч.6 ст.51 вышеуказанного Федерального закона.

У ФИО1 затребованы письменные объяснения по обстоятельствам конфликта. С приказами истец ознакомлен.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова