Решение № 2-4641/2018 2-4641/2018~М-4429/2018 М-4429/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4641/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенностям ...3 от < дата >, №б/н от < дата >,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ – ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Администрации городского округа ... РБ – ФИО3, действующего по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ, Администрации городского округа ... РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать ущерб в размере 69 600, 00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, - 24 000, 00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов – 1 280, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности – 1 460, 00 рублей, почтовые расходы – 4230, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов – 240, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 288, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что < дата > ФИО1, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ..., в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости и уплотненного снега (наката), автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 69600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом добавил, что истцом не подтверждено наличие недостатков дорожного полотна, не соответствующих требованиям ФИО9 50597-93; истец привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;. Подлинный акт выявленных недостатков не представлен, данных о том, что он имеется в базе – нет. В акте не указаны параметры скользкости согласно ГОСТу, т.к. есть допустимые нормы. Истец в объяснениях пишет, что пыталась вырулить, ею не соблюден п.10.1 ПДД РФ. Просил учесть, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Просил обратить внимание на то, что ДТП было совершено в 13 час. 20 мин, акт составлен в 16 час. 25 мин.

Представитель ответчика Администрации городского округа ... РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, приведенным представителем МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата > с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, по ..., напротив ... - 42 ..., расстояние не замерял. На дорожном полотне имела место зимняя скользкость в виде уплотненного снега (наката), превышало ли это допустимые требования, пояснить не может. Осмотр дорожного полотна проводился только в месте ДТП, замеры не производились. Какая была резина, шипованная или нет, не смотрел. Учитывая зимние погодные условия, истцу следовало соблюдать п.10.1 ПДД РФ. Акт и все оформленные документы он передал ФИО1 и направил ее в дежурную часть, по рации передал информацию оператору ФИО8, все документы сфотографировал на телефон и отправил для помещения в базу.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ОАО Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ, МБУ Управление жилищного хозяйства городского округа ... РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > по ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из постановления ... от < дата >, ФИО1 не обеспечила контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушила п.8.1 ПДД РФ и в связи с этим была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По утверждению истца, транспортное средство получило механические повреждения в результате наличия недостатков дорожного покрытия – его скользкости и уплотненного снега (наката).

Истцом представлена заверенная копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата >, из которого следует, что на дороге имелась зимняя скользкость в виде уплотнения снега (наката).Между тем, представленный административный материал такой акт не содержит. В акте отсутствуют данные о том, что такие дорожные условия не соответствуют требованиям ФИО9 50597-93, не приведены замеры наката – его высоты, длины, ширины.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что замеры колеи, исследование дорожного покрытия измерительными приборами не производились.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от < дата > № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Пунктом 3.1.4 ФИО9 50597-93 установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка проектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок проектора; значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7< дата >-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал установленным в ФИО9 50597-93 значениям.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояние покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ФИО9 50597-93, также не приведено.

В материале, составленном сотрудниками ГИБДД не отражена информация о скорости движения автомобиля, размерах и состоянии шин.

Кроме того, в соответствии со ст.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, из объяснения истца, данного после дорожно-транспортного происшествия не следует, что ею были приняты меры к снижению скорости при движении по скользкой зимней дороге, несмотря на то обстоятельство, что с учетом погодных условий она должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии была ее обнаружить по ходу движения и ограничить скорость автомобиля до сохранения его управляемости.

При таких обстоятельствах, между произошедшим < дата > дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наката не установлено причинной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от < дата > по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению необоснованности заявленных исковых требований, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ, Администрации городского округа ... РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательно форме изготовлено < дата >