Решение № 2-1078/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1078/2024;)~М-992/2024 М-992/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1078/2024

Дело №

УИД 11RS0№-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения в размере 79 649 руб., стоимости слива воды (сушки полотна) в размере 3 000 руб. и материалов, использованных при ремонте в размере 2 242,80 руб. (всего убытков в размере 84 891,80 руб.), взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 650 руб. за период с <дата> по <дата>, а также судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате отсоединения сифона под ванной в вышерасположенной <адрес>. Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, в качестве соответчиков – ФИО5, ФИО7, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что убытки истцам должны возместить зарегистрированные и проживающие в <адрес>. 71 по <адрес> лица, поскольку именно их виновные действия привели к затоплению квартиры истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, позиции по спору не выразили.

Третье лицо администрация района, извещенная надлежащим образом, представителя на рассмотрение дела не направила, позицию по спору не выразила.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доли у каждого), право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию муниципального района «Сыктывдинский», право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Данное жилое помещение на основании типового договора социального найма № от <дата> передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО7 и членам ее семьи, совместно с нанимателем в квартиру вселена ее мать ФИО5

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ответчики: ФИО7, ее несовершеннолетние дети ФИО6, 26.07.2009г.р., ФИО4, 31.03.2014г.р., и ее мать ФИО5; ответчик ФИО4 (супруг ФИО7) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям стороны истца, в жилом помещении по адресу: <адрес> на постоянной основе проживает семья О-вых: ФИО7, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО4

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Расчетный центр».

Из материалов дела следует, что <дата> в указанном доме произошел залив <адрес>. Согласно акту о заливе от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Расчетный центр», заливание произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ООО «Расчетный центр» на запрос суда, <дата> истец ФИО1 устно обратилась в управляющую компанию для составления акта обследования ее квартиры по факту затопления, произошедшего <дата>, после чего, сотрудниками Общества было проведено обследование квартиры истцов с составлением соответствующего акта.

Актом обследования квартиры от <дата> установлено, что в результате залива <адрес> повреждено следующее имущество истцов: комната – намокание и частичное отслоение обоев на площади 31 кв.м, попадание воды на пол помещения; комната – провисание натяжного потолка вследствие попадания воды с вышерасположенной квартиры; отсутствие электроснабжения в комнате (замыкание внутренней проводки). Причины аварийной ситуации явилось отсоединение сифона под ванной в <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения от <дата> установлено, что в результате рассматриваемого залива квартиры истцов произошло намокание и замыкание скрытой электропроводки между распаянными коробками в комнате. В целях обеспечение безопасной дальнейшей эксплуатации электроприборов и безопасности жизнедеятельности самих собственников квартиры необходима замена электропроводки между распаянными коробками длинной 2 м.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, после обнаружения залива ФИО1 поднялась в <адрес>, дверь открыл ФИО4 и сообщил, что у него все сухо, но в квартиру не впустил. Затем ФИО1 позвонила в аварийную службу ООО «Расчетный центр» и в полицию, по вызову явились сантехник Свидетель №1 и сотрудники полиции, и все вместе они поднялись в <адрес>. После того, как ФИО4 впустил их в <адрес>, осмотрев ванную комнату, они увидели, что в ванной комнате все было сыро, на полу стояла вода. Сантехник осмотрел ванную комнату и сказал, что залив произошел по причине того, что сливной сифон отошел от ванны. Также ФИО1 пояснила, что в <адрес> постоянно проживают ФИО4 с супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных суду доказательств, не оспоренных в ходе производства по делу, причиной залива явились действия жильцов квартиры по адресу: <адрес>, приведших к течи сифона в ванной. Актом обследования квартиры от <дата> зафиксировано, что заливание квартиры истцов произошло в результате течи (отсоединения) сифона под ванной в квартире ответчиков. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник Свидетель №1

Сифон представляет собой конструкцию, используемую в отводе воды, которая прикреплена непосредственно к сливному отверстию емкости ванны и расположена внутри помещения до канализационного стояка. Учитывая данные характеристики (признаки) рассматриваемый элемент системы водоотведения не относится к элементу общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за техническое состояние отливного сифона возлагается на собственника/пользователя жилого помещения.

Ответчик ФИО7, являясь нанимателем жилого помещения, а также ответчики ФИО5 (мать нанимателя) и ФИО4 (супруг нанимателя), являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, и проживая в квартире, обязаны были обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние указанного помещения и инженерных сетей.

Поскольку, как установлено судом, протечка воды произошла в зоне ответственности пользователей соответствующей инженерной системы из-за ее неисправности вследствие ненадлежащего использования жильцами санитарно-технического оборудования, находящегося в зоне их ответственности, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцам, в силу вышеприведенных правовых норм ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО4 обязаны нести солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств причастности несовершеннолетних детей О-вых к причиненному истцам ущербу, в связи с чем, в исковых требованиях к несовершеннолетнему ФИО6 надлежит отказать.

Согласно заключению № от <дата> специалиста НЭА «Дельта-Авто» ФИО8 об оценке ущерба, причиненного квартире по адресу: Выльгорт, <адрес>, рыночная стоимость восстановления повреждений составляет 79 649,39 руб. (с учетом износа заменяемых материалов).

Возражений относительно объемов и размера ущерба, определенного специалистом, ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять представленное заключение об оценке за основу при определении подлежащего возмещению ущерба.

По причине залива квартиры истцами также были понесены расходы по приобретению кабеля ВВГнг 2х2,5, СИЗ 4 на сумму 243,90 руб., антисептика в размере 454,5 руб., грунта в размере 1 544,40 руб., итого 2 242,80 руб. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела чеками и соотносятся с обстоятельствами залива квартиры истцов.

Также согласно представленному суду чеку от <дата> истцами понесены расходы по сливу воды/сушки полотна в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры по 42 445,90 руб. каждому истцу, исходя из расчета: (79 649 + 2 242,80 + 3 000) / 2, в качестве ущерба, поскольку стороной ответчиков не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и на основании положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку, как следует из квитанций, плательщиком государственной пошлины является ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с процентов за период с <дата> по <дата> в размере 8 650 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 41).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 данного постановления Пленума следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчиков возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда, и именно на основании настоящего решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчиков возникает обязанность по возмещению убытков.

В связи с вышеизложенным, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за период с <дата> по <дата> в размере 8 650 руб. удовлетворению не подлежат. Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиками обязательств, исходя из суммы убытков 84 891,81 руб., т.е. от суммы 42 445,90 руб., взысканной в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 445,90 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 42 445,90 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб в размере 42 445,90 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 42 445,90 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере 8 650 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.