Решение № 2-2-106/2025 2-2-106/2025~М-2-81/2025 М-2-81/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2-106/2025

Дело № 2-2-106/2025

УИД 73RS0014-02-2025-000143-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее -Межрегиональное управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном управлении).

Межрегиональным управлением рассмотрено обращение Б*В*И* о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в районе дома <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках выездного обследования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен визуальный осмотр земельного участка в районе дома <адрес>.

В ходе осмотра на земельном участке с координатами №, № установлены следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Инспектором произведен замер участка, на котором установлены следы складирования отходов животноводства. Площадь составила 61 м2.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования факты нарушения требований природоохранного законодательства РФ подтвердились.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором установлены следы складирования отходов животноводства, имеет кадастровый номер № и находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Межрегиональным управлением в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), по итогам рассмотрения которого юридическим лицом направлены возражения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления к ООО «Газпром трансгаз Самара» в связи с тем, что вред земельному участку с кадастровым номером № причинён ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу на ДД.ММ.ГГГГ), который составил 360 240,08 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ №) Межрегиональным управлением в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении вреда.

До настоящего времени ответ на претензию, а также иные документы, свидетельствующие о возмещении вреда в указанный в претензии срок, в Межрегиональное управление не поступали.

Таким образом, физическим лицом ФИО1 размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке с кадастровым номером № (координаты: №, №), не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежную сумму в размере 360 240 рублей 08 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование, установлено, что земельному участку причинен вред в результате складирования отходов животноводства на земельном участке площадью 65 кв.м. В связи с этим был произведен расчет размера вреда, который составил 360240 рублей 08 копеек. При рассмотрении арбитражным судом иска к ООО «ГазпромТрансгазСамара» было установлено, что вред причинен ФИО1 Выездное обследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом, был проведен осмотр без информирования контролируемого лица.

Факт причинения вреда почвам в результате нарушения требования природоохранного законодательства РФ в связи с несанкционированным складированием отходов животноводства на земельном участке в районе дома <адрес> подтверждается обращением Б*В*И* от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты. Был произведен визуальный осмотр территории указанного земельного участка. Осмотром установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка имеются следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Также специалистами филиала «ЦЛАТИ Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен замер площади загрязненного участка. Площадь загрязненного участка определялась при осмотре и была измерена сертифицированной рулеткой. При определении координат точек отбора проб почвы использовалась аппаратура геодезическая спутниковая. Данные сведения отражены в Акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке МУ РПН по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторные исследования проводились только по химическим показателям. Согласно п.2 методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. Также согласно п.4 вышеуказанной методики размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.). Согласно вышеуказанных пунктов превышение нормативов качества окружающей среды для почв как раз и является доказательством причинения вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте выводы по результатам проведенной экспертизы (выводы в части влияния объекта) стоит прочерк, так как влияние загрязнения почв не оценивалось и прочерк не свидетельствует об отсутствии негативного влияния загрязнения. Сам факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множестве взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании поверхности почвы или почвенной толще отходов, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

При определении размера вреда, причиненного почве, применен пункт 9 Методики № 238, согласно которому при исчислении вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, наличие Показателей каких-либо проб не требуется.

Поступившим обращением, материалами выездного обследование установлено, что ответчик создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что по фотографиям видно, что отходы хранились вдоль забора площадью примерно 6 на 2 метра. А когда все вывезли оттуда, трактор разравнял и по запаху определили всю площадь как 60 кв.м. На фотографии ясно видно всю границу, там было всего четыре тачки навоза. На осмотр его не приглашали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду того, что стороной истца не установлен вред, и не доказан вред, который был причинен почвам, не доказано, что именно ответчиком это было сделано. Поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Самара» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца необоснованными в связи со следующим. Первоначально ООО «Газпром Трансгаз Самара» выступало в качестве ответчика по делу, которое рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области, в удовлетворении исковых требований управления росприроднадзора было отказано. Представитель истца ссылается на то, что решением Арбитражного суда было установлено, что вред земельному участку причинен ФИО1, но это не было предметом рассмотрения и не являлось предметом доказывания. Неизвестно как происходило измерение площади загрязнения. Было установлено, что эта площадь составляла 61 кв.м., что в итоге легло в расчет размера вреда, но в то же время указано, что площадь измерялась вокруг координат неточно, нет линий излома. Наличие загрязняющих веществ в почве и превышение концентрации, само по себе не является свидетельством того, что вред действительно причинен почве. Арбитражным судом Самарской области в решении указано, что суд приходит к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения вреда почве, его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ч.2 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям рассмотрено обращение Б*В*И* о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в районе дома <адрес> (л.д.15-17).

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого произведен визуальный осмотр земельного участка в районе дома <адрес>. В ходе осмотра на земельном участке с координатами №, № установлены следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом, специалистами произведен отбор проб почвы. В результате произведенного замера участка, определена площадь земельного участка, на котором имеются следы складирования отходов животноводства, площадь составила 61 кв.м. Составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23, 81-85).

По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты (л.д.29-35, 86-96).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер № и арендуется ООО «Газпром Трансгаз Самара» (л.д.50-53).

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к ООО Газпром трансгаз Самара» о взыскании 490668 руб. 75 коп вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в удовлетворении иска отказано (л.д.54-56, 134-143).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.57-58).

Истец по настоящему делу в иске указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления к ООО «Газпром трансгаз Самара» в связи с тем, что вред земельному участку с кадастровым номером № причинен ФИО1

Из материалов дела следует, что МО МВД России «Павловский» материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника управления ООО «Газпром трансгаз Самара», по факту незаконного складирования и хранения отходов животноводства (навоз) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, направлен для привлечения виновного лица к административной ответственности в филиал ФБЗГУ ЦГ и Г Роспотребнадзора в Кузоватовском районе Ульяновской области.

Из материалов, представленных суду ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, следует, что не имеется сведений о привлечении виновного лица по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-151, 153, 155, 157-177, 179-180-186).

Вместе с тем, в материале проверки содержится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее у него было личное подсобное хозяйство, занимался содержанием для собственных нужд свиней, навоз от которых складывал у себя за сараем. Последние три года навоз за сараем своего хозяйства не складывал, навозом удобрял свой огород. ДД.ММ.ГГГГ весь навоз от сарая с задов дома убрал по требованию администрации района, убрал всю территорию. На данном участке лежала куча опилок около трех лет назад, а навоз лежал впритык к его забору, от забора до участка с кадастровым номером № около 3-5 метров. У него числится 12 соток земли, границы не установлены (л.д.27-28, 176).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и к частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением транспортировкой опасных веществ, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ и т.п.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как следует из СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требования (запреты) к порядку размещения отходов жизнедеятельности животных, содержащимися гражданами при ведении личного подсобного хозяйства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не установлены.

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения вреда и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке, при этом размер ущерба исчислен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238. Размер ущерба согласно расчету составил 360240,08 руб. (л.д.24-26).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензия о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды. В добровольном порядке предъявленная к возмещению сумма ФИО1 не оплачена (л.д.36-37).

Свидетель Г*И*А* в судебном заседании показал, что в Управление поступило обращение Б*В*И* по факту складирования в районе <адрес> отходов животноводства на земельном участке. Было принято решение произвести выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. В рамках выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ был установлен земельный участок на котором было складирование навоза на земельном участке. Кроме навоза еще мусор. В ходе выездного обследования осмотрена территория, указанная в обращении. Установлено, что данные навалы отсутствуют, в какой момент они были вывезены, не представилось возможным установить. Был произведен отбор проб почвы специалистом лаборатории и произведен замер участка, на котором установлены следы складирования отходов. Согласно экспертному заключению установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве. Почва является одним из компонентов охраны окружающей среды, в связи с этим согласно экспертному заключению установлено, что почве нанесен вред. После получения экспертного заключения Межрегиональным управлением был произведен расчет размера ущерба вреда. Согласно объяснению, ФИО1 в течение определенного времени складировал отходы, навоз. Установлены координаты земельного участка - №, №. Навоз накапливался с нарушением санитарных норм, что привело к загрязнению почвы и превышению загрязняющих веществ. Среди показателей, которые исследовались непосредственно - нитраты, фосфаты, они характерны для навоза.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8 Постановления).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п.17 Постановления).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в ходе осмотра территория со «следами» определялась не по координатам, а визуально инспекторским составом, что не доказана площадь загрязненного участка, его расположение, размер вреда, степень загрязнения, а, следовательно, деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений п.4 ст.7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Из представленных Межрегиональным управлением материалов выездного обследования не представляется возможным достоверно идентифицировать места отбора проб почвы и площадь земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды (загрязнения) также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, что выявленное несанкционированное складирование на земельном участке отходов животноводства повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что установлен факт превышения нормы ряда веществ, однако выводов о том, что такое превышение привело к каким-либо негативным последствиям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

Достоверных доказательств причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате незаконного складирования и хранения отходов животноводства (навоза) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетеля не установлена с достоверностью вина ответчика ФИО1 в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, противоправность поведения ответчика ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим вредом, не установлен действительный объем (точные место и площадь) и соответственно размер причиненного вреда.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в удовлетворении исковых требования к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 360240 руб. 08 коп., в полном объеме.

Все доказательства, на основании которых суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 360240 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 г.

Судья Н.М.Ханбекова