Апелляционное постановление № 22-1977/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья 1-й инстанции – Ещенко А.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 приговор Балаганского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты) гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- Дата изъята Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 5 лет, приговором мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята по отбытии наказания;

- 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 августа 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Балаганский район Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

постановлено отнести процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 9 489 рублей за счет средств федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, ссылаясь на требования ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ п. 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом не указаны дата и время его совершения, то есть не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, которые подлежат доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. Приводит доводы, что указанное обстоятельство имеет значение для уголовного дела, так как преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время его совершения, что также влияет на решение вопроса о сроке давности уголовного преследования. Полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены приговора. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать виновным ФИО2 по ч. 2 ст. 116? УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, защитник осужденного – адвокат Бехер И.В. не возражала его удовлетворению.

Выводы приговора о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, правильности юридической квалификации его действий, справедливость назначенного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки утверждениям прокурора, данные требования закона судом соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что суд установил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в кухне <адрес изъят> в <адрес изъят>, испытывая неприязнь к последнему, возникшую в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком правой руки в область лица, причинив последнему ушибы мягких тканей лица, повлекшие возникновение гематомы в области челюсти слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом, на момент совершения преступления Дата изъята ФИО3 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 02 августа 2022 года за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, вышеизложенного свидетельствует о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, оставляющая единую часть судебного акта, постановленного в отношении ФИО3, содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для вывода о несоответствии приговора ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не имеется.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства, а именно, показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также потерпевшего Потерпевший №1, данные, в том числе на месте происшествия, свидетельствуют о том, что событие преступления имело место Дата изъята около 20 часов.

Неуказание конкретного времени при описании преступного деяния не свидетельствует о незаконности приговора, учитывая в том числе то, что сам факт совершения преступления Дата изъята не оспаривался никем из участников процесса ни на одном из этапов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам прокурора, при наличии в описании преступного деяния даты совершения преступления, отсутствие ссылки на часы не может повлиять ни на определяемые законом на момент совершения преступления преступность и наказуемость деяния, ни на решение вопроса о сроке давности уголовного преследования, поскольку по смыслу ст. 9 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», для исчисления сроков наступления определенных уголовным законом правовых последствий имеет значение день совершения преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение путем исключения из его вводной части указания на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года, поскольку назначенное данным приговором наказание за преступление небольшой тяжести он отбыл 06 сентября 2018 года, и необходимые для погашения данной судимости 3 года истекли уже 06 сентября 2021 года, следовательно, на момент совершения рассматриваемого преступления (Дата изъята ) указанная судимость была погашена.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда, в том числе, в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 07 апреля 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой (данные изъяты) УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова