Апелляционное постановление № 22-638/2026 22К-638/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Чермашенцева Е.В. Материал № 22-638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого Е.,

защитника – адвоката Котова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2026 года,

которым Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлён срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 28 мая 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступление обвиняемого Е. и его защитника Котова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

3 сентября 2025 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 4 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

25 февраля 2026 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова обвиняемому Е. продлён срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 28 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В. в интересах обвиняемого Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Е. меры пересечения в виде домашнего ареста, изменились. Так, на момент рассмотрения ходатайства следователя все обысковые мероприятия проведены, вещественные доказательства изъяты и находятся в распоряжении следователя, а потому Е. никакого доступа к ним не имеет и уничтожить не может. Полагает, что его подзащитный скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет, о чем свидетельствует отсутствие у Е. заграничного паспорта и какого-либо имущества, в том числе за пределами России, а также наличие прочных социальных связей. Указывает на допущенную волокиту по уголовному делу, поскольку ходатайство следователя о продлении Е. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано необходимостью проведения тех же самых следственных действий, что и предыдущие ходатайства. Однако причины, по которым указанные производственные и следственные действия не были проведены, следователем не указаны. Просит постановление отменить, изменить Е. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении Е. срока нахождения под домашним арестом суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной Е. меры пресечения с сохранением ранее установленных запретов, обоснованно указав, что необходимость в избранной Е. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому Е. срока нахождения под домашним арестом суд в полной мере учёл все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения и особую сложность расследования уголовного дела, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он не имеет несовершеннолетних детей, имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории г. Саратова, по которому характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее не судим, состояние его здоровья, его семейное положение.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления Е. срока нахождения под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе данные о личности Е., условия жизни его семьи, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котова Д.В. о допущенной органами следствия волоките по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку ранее продление сроков нахождения обвиняемого под домашним арестом вызывалось необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, чем тех, которые указаны в ходатайстве следователя от 20 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2026 года о продлении Е. срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра