Приговор № 1-1004/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-1004/2020

УИД - 11RS0001-01-2020-009984-50 Дело № 1-1004/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Егорове А.А.,

представителя потерпевшего – Ю.Н.,

подсудимой ФИО1

и её защитника – адвоката Батырева А.В., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ..., ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 02:58 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение денежных средств, похитила банковскую карту ПАО «...» №..., принадлежащую А.Н.

Продолжая преступные действия, ФИО1, в указанный день около 02:59 находясь в помещении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., посредством банкомата, путем введения ПИН-кода, который стал ей известен от А.Н., произвела операцию по снятию с данной банковской карты, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 5000 руб., тем самым, тайно похитив их, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В этот же день, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств А.Н., подсудимая, находясь в помещении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., посредством банкомата, путем введения ПИН-кода, который стал ей известен от А.Н., произвела три операции по снятию с данной банковской карты, принадлежащих последнему денежных средств: около 03:16 в сумме 5000 руб., около 03:17 в сумме 5000 руб., около 03:18 в сумме 5000 руб., тем самым тайно похитив их, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ночное время ** ** ** А.А. предложил ей сходить в кафе, расположенное по адресу: .... В кафе, А.А. встретил знакомого, который сидел у входа и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина был незрячим. В ходе распития спиртного она с А.А. подошла к указанному выше незрячему мужчине. Он попросил А.А. купить ему спиртное и передал две банковские карты, сообщив их ПИН-коды, которые она также услышала и запомнила. Купив спиртного, А.А. вернулся и положил указанные банковские карты на стол. В этот момент у нее возник умысел на хищение одной из банковских карт с целью дальнейшего снятия денежных средств. Далее взяла одну из банковских карт ПАО «...» зеленного цвета и спрятала ее в карман, а вторая банковская карта осталась лежать на столе. Спустя некоторое время незрячий мужчина попросил А.А. проводить его до дома. После того как А.А. проводил его до дома и вернулся в кафе, попросила его вызвать такси до отделения «...», расположенного по адресу: ..., сообщив, что собирается снять деньги с банковской карты. При этом не говорила ему, что банковская карта принадлежит его знакомому. Около 02:45 ** ** ** они на такси доехали до отделения Банка, где она вставила в банкомат карту, с третьей попытки ввела правильный ПИН-код и сняла с карты деньги в размере 5000 руб. А.А. все это время стоял рядом и видел все ее действия. После этого они вернулись на такси к дому .... Там А.А. попросил ее купить бутылку пива. Она передала ему 5000 руб. и сказала, что он может оставить их себе. После того, как А.А. приобрел спиртное, они распили его во дворе указанного выше дома. Далее решила вновь снять деньги с карты. Для этого попросила А.А. вновь вызвать такси. Прибыв к Банку, она вновь зашла внутрь, а А.А. остался ждать снаружи. Деньги снимала тремя операциями по 5000 руб. Когда вышла на улицу, А.А. уже не было. Тогда она решила поехать на такси домой. Банковскую карту, положила в пустую пачку из-под сигарет и выкинула по дороге через окно автомобиля. В судебном заседании дополнительно пояснила, что похитив карту, планировала снять в первый раз всю сумму, но сняла с начала 5000 руб., а затем 15 000 руб. (...).

Кроме того, указанные выше обстоятельства, согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, составленным ей собственноручно, в котором она сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих А.Н. (т...).

Огласив показания потерпевшего и свидетелей, допросив подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.Н., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия пояснял, что на его имя зарегистрированы две банковские карты «...» и .... Обе карты «привязаны» к его абонентскому номеру ... и снабжены ПИН-кодами, которые никому не сообщал. Карта «...» также снабжена бесконтактной системой, не требующей ведения пин-кода при осуществлении оплаты до 1000 руб. Карта ... является кредитной, а на карту «...» ежемесячно 21-го числа поступает его пенсия в размере 19 000 руб. и денежные средства за опекунство в размере 1400 руб.

Около 21-22:00 23 июня 2019 г., находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., приобрел бутылку водки, стоимость которой оплатил своей банковской картой. В ходе распития спиртного несколько раз оплачивал покупки картой «...». Спустя два часа решил пойти домой, однако из-за того, что находился в сильном алкогольном опьянении, не смог сделать это самостоятельно. В какой-то момент к нему подошел А.А., с которым ранее несколько раз в указанном выше кафе распивал спиртное. С ним так же находилась его девушки по имени О.. А.А. предложил помочь дойти до дома. Он согласился, после чего последний проводил его до подъезда и ушел.

В 18:00 ** ** ** обнаружил пропажу указанных банковских карт. О пропаже сообщил своему знакомому С.В., с которым на следующий день сходил в отделение «...» и заблокировал указанные карты. Четыре смс-сообщения от ** ** ** о снятии денежных средств с карты «...» в размере 5000 руб. всего на общую сумму 20 000 руб. от номера «900» в его телефоне, обнаружил знакомый – К.А., который по его просьбе удалял ненужные смс-сообщения из телефона. Кроме этого, кто-то производил оплаты его картой ... в период с 01:50 24 июня по 10:38 ** ** ** Настаивает на том, что свои банковские карты никому не передавал, в том числе девушке по имени О., пин-коды карт ей не сообщал. Тратить и обналичивать деньги О. не разрешал.

Ущерб в размере 5000 руб. и 15 000 руб. является для него значительным. Так, его ежемесячный доход составляет 20 400 руб., из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3000 руб., и кредит около 16 000 руб. (...).

Свидетель В.О. – продавец-кассир кафе «...», показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 20:00 23 июня до 08:00 ** ** ** находилась на дежурной смене совместно с И.Н. В указанный день к ним в кафе приходил их постоянный клиент – А.Н. Он приобретал спиртное и закуски, которые оплачивал своей банковской картой. Около 00:00-01:00 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на пуф, расположенный справа от входа в кафе. Спустя некоторое время в кафе пришли мужчина и женщина, которыми оказались ФИО2 Последний вывел А.Н. из кафе и больше потерпевший не возвращался. А.А. через некоторое время вернулся в кафе и продолжи распивать спиртное, которое оплачивал банковской картой. Кому она принадлежала, не знает (...).

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнил их, пояснив, что в ночное время ** ** ** вместе с ФИО1 находился в кафе «...» по адресу: ..., где распивали спиртное. В кафе встретил своего знакомого – А., который сидел на пуфе при входе в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время А. попросил купить ему спиртного и передал две банковские карты, сообщив от них ПИН-коды. В это время рядом с ними находилась ФИО1, которая могла слышать слова А.. Далее, приобрел спиртное и пачку сигарет для А., расплатившись его банковской картой при помощи бесконтактной системы, которой была снабжена карта. После этого положил карты на столик, за которым сидела ФИО1 Они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время А. попросил проводить его до дома, так как был сильно пьян. Он помог ему дойти до дома, после чего вернулся в кафе. Около 01:50 приобретал сигареты и алкоголь, все четыре раза расплачивался картой А.. Банковскую карту решил оставить себе для дальнейшего использования. Далее ФИО1 попросила съездить с ней до банкомата, чтобы снять деньги с банковской карты. На такси, они доехали до отделения «...», где в одном из банкоматов, ФИО1 при помощи банковской карты сняла денежные средства в размере 5000 руб. Считал, что указанная карта принадлежит ей. После этого они доехали на такси до ..., где он попросил ФИО1 купить ему бутылку водки. Последняя передала ему 5000 руб., пояснив, что он может оставить их себе. Приобретя бутылку водки, распили ее с ФИО1 во дворе вышеуказанного дома. После чего ФИО1 вновь попросила вызвать такси до отделения Банка. Вместе они доехали до отделения «...», где ФИО1 зашла внутрь, а он остался на улице. Из-за того, что ФИО1 долго находилась в помещении Банка, ушел по своим делам. Позже узнал, что во второй раз она сняла с карты еще 15 000 руб. (т...).

Представитель потерпевшего – Ю.Н., показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что А.Н. приходится ему братом, .... Ранее брат проживал в городе Сыктывкаре, злоупотреблял спиртным, поэтому его перевезли жить к матери в ... (т. ...).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра предметов от ** ** **, следует, что с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Сладкая жизнь», расположенном по адресу: ... за ** ** **, на которой зафиксировано, как А.Н. садится на пуф у входа. Далее в помещение кафе входит А.А., который подходит к прилавку, и приобретает пиво, расплачиваясь наличными денежными средствами. Затем в помещение кафе входит ФИО1, подходит к А.А., после чего они занимают один из столиков. Через некоторое время А.А. встает из-за столика, подходит к О.И., здоровается с ним, помогает ему встать с пуфа. Далее А.А. подходит к ФИО1, что-то говорит ей, после чего возвращается к А.Н. и покидает вместе с последним помещение кафе. Через некоторое время А.А. возвращается в помещение кафе и подходит к ФИО1 После чего расплачивается банковской картой на барной стойке, а еще через некоторое время ФИО2 выходят из кафе (...).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении для банкоматов ПАО «...» по адресу: ..., на которой зафиксировано как ФИО1 ** ** ** 02:59 совместно с А.А. входит в вышеуказанное помещение и путем введения ПИН-кода обналичивает с банковской карт денежные средства в сумме 5000 руб. После чего они выходят из помещения. Далее ФИО1 вновь заходит в помещение для банкоматов и в 03:16, 03:17, 03:18 обналичивает денежные средства путем введения ПИН-кода каждый раз в сумме 5000 руб. После чего выходит из помещения. При этом участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что дважды снимала денежные средства с похищенной карты в размере 5000 и 15 000 руб. соответственно, однако умысел на хищение всей суммы у неё возник, когда она решила снять первые 5000 руб. (...).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, осмотрена выписка по банковской карте №..., открытой на А.Н., из которой следует, что ** ** ** в 02:59, 03:16, 03:17, 03:18 произведены четыре операции по снятию денежных средств каждый раз в сумме 5000 руб. (т...).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемой своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом признательные показания ФИО1 данные в ходе допросов на предварительном следствии и в протоколе явки с повинной, а также в судебном заседании полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимой.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Между тем, анализируя квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного следствия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего.

Судом установлено, что преступные действия совершены ФИО1 в период с 02:59 до 03:18 ** ** **, в одном и том же месте – отделении ПАО «...» по адресу: ..., одним и тем же способом – с использованием похищенной банковской карты А.Н., посредством банкомата, путем введения пин-кода, с последующим обналичиванием денежных средств последнего, находившихся на его банковском счете, охваченых единым умыслом и целью – тайно похитить денежные средства потерпевшего.

Более того, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания ФИО1 поясняла, что банковскую карту похищала с целью дальнейшего хищения денежных средств, не называя конкретную сумму. Так же пояснила, что при первом факте хищения денежных средств планировала снять всю сумму, однако обналичила лишь 5000 руб. После хищения данной суммы, подсудимая не избавилась от похищенной карты, а оставила её при себе и через 17 минут продолжила хищение денег потерпевшего. Избавилась от карты только когда похитила 20 000 руб. Кроме того, о наличии у неё единого умысла, свидетельствует и то, как она распорядилась похищенными денежными средствами в размере 5000 руб., а именно передала их безвозмездно А.А., после чего похитила еще 15 000 руб.

С учетом изложенного, указанные действия образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «...», имея умысел на хищение денежных средств, похитила банковскую карту ПАО «...» №..., принадлежащую А.Н.

Продолжая преступные действия, ФИО1, ** ** ** находясь в помещении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., через банкомат, посредством ввода ПИН-кода, который стал ей известен от А.Н., произвела операцию по снятию с данной банковской карты, принадлежащих последнему денежных средств: около 02:59 в сумме 5000 руб., около 03:16 в сумме 5000 руб., около 03:17 в сумме 5000 руб., около 03:18 в сумме 5000 руб., тем самым тайно похитив их, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный А.Н., с учетом его материального положения, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст. 158 УК РФ, объективно является значительным.

Учитывая, что потерпевший А.Н. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ** ** ** №..., у ФИО1 обнаруживаются ...

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она не лишена и не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной ФИО1 составила в УМВД России по г. Сыктывкар, куда её доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления, и сделала она это только после того, как узнала от полицейских о подозрениях в свой адрес, при этом органы предварительного расследования обладали информацией, о лице, совершившем преступление, то есть её признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после её доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ... и полное признание вины, а также совершение действий, связанных с благотворительностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд признает в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 69 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица, поскольку потерпевший А.Н. в силу физического состояния, ...), не мог себя защитить и противодействовать противоправному поведению подсудимой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртным, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и мелкое хищение, ..., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, ее семейное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ее раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без учета правил рецидива.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступления в условиях рецидива, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ее под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Период содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2020 г. и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий