Решение № 2-737/2024 2-737/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-737/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000878-54

Гражданское дело № 2-737/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчугова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельчик В.А.,

с участием помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Хренова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 2-4, 124-133,182-192) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении её супруга ФИО28 № от 15.12.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на службе ФИО29 в период с 15.12.2023 до даты его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 15.12.2023 до 19.01.2024.

Истец обосновала требования тем, что с 19.07.2017 её супруг ФИО30 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в последней должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Варненскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 скончался в реанимации ГКБ № <адрес>, в результате совершения в отношении него преступления. По данному факту СУ СК РФ по Челябинской области расследуется уголовное дело по ч.5 ст.286 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга истец осталась с тремя несовершеннолетними детьми без средств к существованию, поскольку, в связи с необходимостью исполнения обязанностей по воспитанию и уходу за несовершеннолетними детьми возможности трудоустроиться не имеет.

В целях организации помощи по сбору и оформлению документов на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" истец обратилась за помощью в ОМВД России по Варненскому району. В результате чего, ей стало известно, что приказом начальника ОМВД России по Варненскому району № от 15.12.2023 ФИО32 был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органом внутренних дел. Соответственно, данным приказом истца и её несовершеннолетних детей лишили права на получение страховой выплаты, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Приказ об увольнении № от 15.12.2023 полностью основан на обстоятельствах уголовного дела №, расследуемого в отношении её супруга ФИО33 в нём указаны: дата возбуждения уголовного дела, сведения об избрании ему меры пресечения, а также фактические обстоятельства, якобы совершенных её супругом преступлений. Указанный приказ в полной мере соотносится с постановлением о привлечении ФИО34 в качестве обвиняемого от 13.12.2023 по ст.286 УК РФ. Между тем, увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка ФИО35 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, поскольку в настоящее время, а также на момент вынесения приказа об увольнении её супруг виновным в совершении преступления по решению суда признан не был и в соответствии с Конституцией Российской Федерации считается невиновным.

Изучение материалов служебной проверки показало, что проверка проведена с грубыми нарушениями норм материального и процессуального законодательства, обстоятельства, указанные в рапорте о проведении служебной проверки, надлежащим образом исследованы и изучены не были, сама проверка содержит противоречивые сведения, соответственно, её выводы нельзя признать достоверными и объективно установленными. Необоснованно сократив сроки проведения служебной проверки (в течение трёх дней), должностное лицо её проводившее, существенно нарушило и ограничило права ФИО39 Объяснения с ФИО36 с разъяснением ему прав, было получено 15.12.2023, в этот же день было утверждено заключение служебной проверки и подписан приказ о его увольнении. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции ФИО37 и ФИО5 неправомерно выделены материалы в отношении ФИО5, что также повлияло на необоснованное сокращение сроков служебной проверки в отношении супруга истца. В нарушение п.40 Порядка проведения служебной проверки не принято мер к ознакомлению ФИО40 с заключением служебной проверки. Соответственно, решение ответчика об увольнении ФИО38 из органов внутренних не имеет законного основания увольнения и доказательств соблюдения установленного порядка увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Варненскому району ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-50, 196).

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6 также считает требования истца необоснованными. Представила письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, считает, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью ФИО41 в связи с чем, в рассматриваемом случае, процессуальное правопреемство не допускается (л.д. 195,197-199).

Помощник прокурора Чесменского района Хренов Н.А. в заключение полагал, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – прокуратуры Варненского района Челябинской области извещен, в судебное заседание не прибыл (л.д. 208).

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что до момента оспариваемого увольнения ФИО42 последний проходил службу в органах внутренних дел. Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Варненскому району Челябинской области с ФИО43 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно данному контракту сотрудник имеет права, предусмотренные ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также ФИО44 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних де РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом по должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Варненскому району; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и прочее (л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, освобожден от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения того же ОМВД России. Основание назначения: рапорт ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.211).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно рапорту заместителя начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО4, поданного на имя начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО9, Свидетель №1 докладывается руководителю, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Следственного управления СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО48 и ФИО10 Для установления причин и обстоятельств произошедшего просит руководителя назначить проведение служебной проверки. На данном рапорте стоит резолюция подполковника полиции ФИО9 «ФИО49 провести служебную проверку» (л.д. 54).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 полностью реализованы.

Приказом № от 15.12.2023 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО50 уволен из органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органом внутренних дел. С приказом ФИО51 ознакомлен в тот же день - 15.12.2023 (л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 умер (л.д. 20).

Из заключения по результатам служебной проверки от 15.12.2023 (л.д. 53-114), утвержденного начальником ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО9, проведенной в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Варненскому району ФИО52 установлено:

опрошенный в рамках служебной проверки ФИО54 пояснил, что 17.08.2023 он заступил в дневной наряд в составе экипажа ДПС совместно с ФИО10. Службу несли по охране общественного порядка в населенных пунктах Варненского района. Транспортное средство под управлением ФИО13 лично он не останавливал и проверку на принадлежность к административным правонарушениям не осуществлял. Останавливал ФИО13 или нет инспектором ФИО10 ему не известно. Денежные средства в размере 30 000 рублей за то, чтобы не привлекать ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7.КоАП РФ, он лично не получал. ФИО13 он не знает и ранее не встречал;

опрошенный в рамках служебной проверки начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Варненскому району майор полиции ФИО11 сообщил, что в случае задержания сотрудником Госавтоинспекции гражданина, управляющего транспортным средством, будучи лишенного права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудник Госавтоинспекции обязан отстранить водителя от управления транспортным средством, составить протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и передать в суд, для принятия решения. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы. В случае, если задержанное лицо имеет признаки опьянения, то в отношении него проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения. При положительном результате осуществляется сбор материала для привлечения лица к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

опрошенный в рамках служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО12 сообщил, что в августе 2023 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО13 и сообщил, что его (ФИО24) задержал сотрудник Госавтоинспекции и возможно его привлекут снова к ответственности, так как он ФИО25) ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление мотороллером в состоянии опьянения. ФИО12 сообщил, что ничем помочь не сможет, предложил разговаривать лично с инспектором Госавтоинспекции о том, зачем он (ФИО60) снова сел за управление мотороллером. Из разговора с ФИО13 он понял, что его остановил инспектор Госавтоинспекции ФИО56 с которым он (ФИО12) лично договариваться не стал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО13 в тот день к административной ответственности не привлекли.

В рамках проведения служебной проверки был направлен запрос в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Челябинской области по предоставлению копий материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 и ФИО55 В ответ были получены копии объяснений ФИО13 и ФИО16, копия протокола допроса подозреваемого ФИО10, копия протокола допроса обвиняемого ФИО61

Из объяснения ФИО13, которое было получено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО14, следует, что в июле 2023 года в <адрес> Варненского района Челябинской области ФИО13 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции при управлении транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у него были в наличии документы, а именно водительское удостоверение категории «В, В1» и тракторные права. При его задержании он был согласен, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал, а в последующем решением суда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в 60 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО13 сдал в ГИБДД ОМВД России по Варненскому району примерно в начале августа 2023 года. 17 августа 2023 года ФИО13 на этом же <данные изъяты> без государственного знака, поехал на свалку, где выбросил мусор. Возвращаясь обратно, на перекрестке, недалеко от свалки, его остановил сотрудник ДПС, который приехал на автомашине <данные изъяты>, совместно со своим напарником. Мужчина, который его остановил, по национальности казах. Ранее с этим мужчиной близко знаком он не был. Данный сотрудник поинтересовался, где документы на транспортное средство, на что ФИО13 ответил, что документов у него нет, так как в июле 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами. Русский сотрудник ДПС его пробил по базе, и убедился в том, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО13 решил позвонить своему знакомому сотруднику полиции - участковому полиции ФИО15, думая, что он ему поможет, но ФИО26 сказал, что не сможет ничем помочь. Далее он предложил сотруднику ДПС, казахской национальности, решить вопрос без оформления материала. Мужчина спросил, а сколько он ему сможет предложить, на что он ответил 50 000 рублей. Он повторно спросил, действительно ли данная сумма у него имеется, на что он ответил, что нет, наличными дома имеется 30 000 рублей. Далее его отпустили домой. Следом за ним поехали сотрудники ДПС на автомобиле <данные изъяты>. ФИО13 зашел домой, вынес сразу деньги, положил под заднее колесо <данные изъяты>, развернулся и ушел. В этот день его к ответственности не привлекали. Исходя из того, что они договорились с сотрудником ДПС (казахом) о сумме, то именно он взял эти деньги. После чего они уехали. В последующем его в ГАИ не вызывали. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей 6 штук. Данные денежные средства его личные накопления. О том, что он передал денежные средства сотрудникам ДПС, знает только его мама - ФИО16

Из объяснения ФИО16 которое было получено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО14 следует, что у нее есть сын ФИО13, которого в июле 2023 года лишили права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. После лишения права управления ТС, примерно в августе 2023 года, точную дату не помнит, ФИО27 снова сел за управление <данные изъяты>, чтобы съездить выкинуть мусор на свалку. Через некоторое время вернулся обратно домой, забрал свои личные сбережения в сумме 30 000 рублей и вышел из дома. Вернулся минут через 10 и сказал, что заплатил штраф полицейским, чтобы его не посадили. Кому именно ФИО13 передал деньги, она не видела. В тот день его в полицию не забирали, никаких документов на него не составляли. Сотрудников ГИБДД в тот день она лично не видела, так как была на территории домовладения.

Установлено, что 12.07.2023 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также решениями Варненского районного суда Челябинской области от 18.07.2023 ФИО13 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые он совершил 12.07.2023, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно журналу учета приема и выдачи водительских удостоверений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 16.08.2023 ФИО13 сдал свое водительское удостоверение (серии № №) в Госавтоинспекцию для установления срока лишения права управления транспортными средствами.

Согласно сведений ФИС ГИБДД – М, 17.08.2023, находясь при исполнении служебных обязанностей, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО10 запрашивал информацию в ФИС ГИБДД-M в отношении ФИО13 о наличии у него водительского удостоверения и розыска лица по линии Госавтоинспекции.

13.12.2023 ФИО57 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, где на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Также, ФИО58 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вину в предъявленном ему обвинению ФИО59. не признал. 14.12.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из протокола допроса обвиняемого - инспектора ДПС ФИО10 следует, что в утреннее время 17.08.2023 он заступил на службу в первую смену совместно с ФИО1, службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Заступив на службу, ФИО10 и ФИО1 с целью выявления административных правонарушений выехали в <адрес>, где на проселочной дороге был выявлен <данные изъяты> без регистрационного знака.

ФИО10 подал водителю сигнал об остановке и подошел к нему, потребовал предъявить документы, на что ФИО13 пояснил, что документов у него при себе нет. После этого он, используя свой логин и пароль, вошел в базу данных ФИС ГИБДД М, где проверил указанного водителя на наличие у него водительского удостоверения и административных правонарушений. Согласно данным, полученных ФИО10 из ФИС ГИБДД – М, ФИО13 был лишен права на управление транспортным средством. Далее ФИО10 сообщил указанную информацию ФИО1 и, увидев, что по дороге движется другое транспортное средство, решил остановить его, но при этом, сказал ФИО1 чтобы он разобрался в сложившейся ситуации. В ходе проверки документов у остановленного им тракториста, он обратил внимание на то, что ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону, а после указанного телефонного разговора он увидел, как ФИО13 начал движение в сторону деревни. После этого, ФИО10 подошел к ФИО1 и спросил, почему он отпустил ФИО13, на что он ему сказал «Да все нормально, поехали». Далее они сели в служебный автомобиль и поехали в <адрес>. По пути следования ФИО1 сказал ему, что надо заехать к его знакомому. Они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> Варненского района, и ФИО1 выйдя из автомобиля, направился во двор указанного дома, ФИО10 остался сидеть машине. Примерно через пять минут ФИО1 вернулся, и они поехали работать дальше. Также, примерно через два дня, когда он (ФИО10) находился дома, к нему приехал ФИО1 и передал ему 5 000 руб., сказав, что это деньги за «<данные изъяты>», и ФИО17 понял, что их дал ФИО13, за то, что его отпустили и не привлекли к административной ответственности.

Так, по результатам служебной проверки ввиду нарушений ФИО1 п.п. 1,2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних де РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, установлена вина старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 17.08.2023 из личной заинтересованности, не принял мер по предотвращению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ со стороны ФИО13, в нарушение требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников, входящих в систему ГИБДД Российской Федерации, в сокрытии и попустительстве совершению административных правонарушений, в нарушение принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания, что привело к нарушению охраняемым законом интересов общества и государства.

При проведении служебной проверки и описании результатов данной проверки, учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства сотрудника ФИО1

За совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» последний был уволен со службы в органах внутренних дел. Причинами нарушения служебной дисциплины старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО1 явились его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиям действующего законодательства, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, корыстная заинтересованность в получении выгоды от службы в правоохранительных органах.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиком представлены суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.12.2023 и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области подполковником юстиции ФИО18 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6); быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (пункт 7.6).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Таким образом, законодатель, определяя права и обязанности в контексте части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ говорит о праве, а не об обязанности знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, коим ФИО1 не воспользовался, т.е. именно так распорядившись своим правом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с представлением к увольнению, что свидетельствует о незаконности приказа № от 15.12.2023, а также о том, что данное представление к увольнению было изготовлено более поздним числом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 333, 335 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В силу п. п. 337, 339 данного Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. 340, 342 того же Приказа до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 ФИО1 был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

15.12.2023 специалистом направления кадров ОРЛС ОМВД России по Варненскому району ФИО19 с ФИО1 проведена беседа. В этот же день подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С приказом и листом беседы ФИО1 был ознакомлен под роспись 15.12.2023 (л.д. 146-149).

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО19, 15.12.2023 она посещала ФИО1 в ИВС ОМВД России по Варненскому району, где передала ему для ознакомления лист беседы, представление к увольнению и приказ об увольнении. После ознакомления с документами, ФИО1 подписал их, указал, что он ознакомлен с приказом, листом беседы, а в представлении не поставил свою подпись, что она также просмотрела по невнимательности.

Согласно вышеназванному Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 52), в представлении на увольнении указываются должность сотрудника, данные о сотруднике (возраст, стаж работы, награды, состояние здоровья), основания увольнения. Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 в представлении на увольнение не влечет нарушения его прав, поскольку указанные в нем сведения были известны ему.

Доводы об отсутствии при проведении служебной проверки решения по факту привлечения либо не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона, так как ФИО1 уволен не в связи с совершением какого-либо преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом, определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Обсудив все доводы заявленные истцом и его представителем, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает увольнение ФИО1 с должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ согласно приказа № от 15.12.2023 законным и обоснованным, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 15.12.2023 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Также, вопреки позиции представителя ответчика и представителя третьего лица, по мнению суда, отсутствуют основания для прекращения производства по гражданскому делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании приказа № от 15.12.2023 об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе с 15.12.2023 до 19.01.2024, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено – 09.01.2025.

Председательствующий -