Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-1221/2025 М-1221/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 3500 рублей, уплаченных за абонемент на получение услуги «криолиполиз» (10 сеансов), 4602 рублей 40 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств в связи с назначением врача после оказания услуги «криолиполиз», 448 рублей, затраченных на проезд в связи с лечением, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 марта 2025 года по 20 мая 2025 года в сумме 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 5 февраля 2025 года обратилась в Первую профессиональную школу - студию коррекции фигуры и оздоровления тела «Линия красоты» за оказанием услуги «криолиполиз живота, боков», оплатив 3500 рублей, в подтверждение оплаты услуги истцу был выдан абонемент на 10 сеансов, денежные средства на указанную сумму перечислены по просьбе получателя денежных средств ФИО3 на номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО12

При выполнении услуги 10 февраля 2025 года произошло отморожение передней брюшной стенки первой степени площадью 3%.

В досудебном порядке ФИО4 и ФИО3 удовлетворить требования истца отказались, в связи с чем ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Истец указала, что сразу после процедуры на животе остался след, похожий на ожог, однако специалист, выполнявший процедуру, уверил, что это пройдет. После процедуры истец испытывала озноб по всему телу, и жжение в месте проведения процедуры, появился след в виде сине – красного пятна на месте манипуляции, болел живот. Утром на животе, в месте проведения процедуры, образовались волдыри, поэтому в этот же день истец обратилась в больницу. Врач выставил диагноз - отморожение, назначил лечение и наблюдение по месту жительства в поликлинике. Волдыри на месте проведения манипуляции проходили 2 недели, затем появилась коричневая корка, до настоящего момента цвет кожи на месте процедуры не приобрел нормального оттенка; помимо этого, истец вынуждена была делать перевязки, принимать лекарственные препараты.

Представитель истца настаивала на взыскании ущерба и компенсации морального вреда с обоих ответчиков, указав, что в их действиях усматривается обоюдная вина в причинении легкого вреда здоровью ее клиенту, в частности оборудование, на котором выполнялась процедура, не поставлен на учет Росздравнадзоре, у Первой профессиональной школы- студии коррекции фигуры и оздоровления тела «Линия красоты» отсутствует лицензия на выполнение косметологической процедуры «криолиполиз», специалист, выполнившая процедуру, не имеет образования косметолога.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что готова возместить истцу транспортные расходы, расходы на лечение, расходы на приобретение абонемента, однако не согласилась в полном объеме с требованием о компенсации морального вреда и штрафа. Суду показала, что имеет педагогическое образование, прослушала курсы по «криолиполизу», имеет сертификат учебного центра «beauty profi» о прохождении обучения на аппарате «Crios360blue», работает на аппарате с 1 января 2025 года, настаивала, что выполнила процедуру «криолиполиз» качественно, описала ход процедуры, сообщив, что сначала выполнила процедуру на боках, затем поставила аппарат на живот клиенту, подтвердила, что живот после процедуры покраснел, однако это не говорит о некачественном результате, клиенту было рекомендовано использовать местно мазь «пантенол». Возражала против назначения по делу судебной экспертизы

Ответчик ФИО4 подтвердила, что ФИО5 приобрела абонемент в Первой профессиональной школе - студии коррекции фигуры и оздоровления тела «Линия красоты», оплатив 3500 рублей. Денежные средства направлены через мобильный банк на номер телефона +7 961 -681-17 -11 Давиду Григорьевичу С., который приходится ФИО4 супругом, с которым она ведет совместное хозяйство. С исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна возместить истцу транспортные расходы, расходы на лечение, расходы на приобретение абонемента, однако не согласилась в полном объеме с требованием о компенсации морального вреда и штрафа. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы. На доводы стороны истца сообщила, что является медицинским работником, прошла обучение по профессии «сестринское дело», аппарат «Crios360blue» прошёл поверку в декабре 2024 года в сервисе «Заточка», не состоит в реестре Росздравнадзора, поскольку он не является медицинским аппаратом, на нем выполняются исключительно косметологические процедуры. Настаивала, что истец подменяет нетождественные понятия «Криолиполиз» и «Криотерапия», где исключительно последняя является медицинской услугой. ФИО3 арендует у ФИО4 оборудование «Crios360blue» для выполнения процедуры на основании договора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материли дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования за счет ответчика ФИО4, отказав в исковых требованиях к ответчику ФИО3, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Так в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в налогом органе в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

Оба ответчика имеют сертификат о прохождении профессиональной подготовки в учебном центре «beauty profi» по программе «Crios360blue», имеющем лицензию Департамента образования и науки города Москвы на осуществление деятельности № Л035 -01298-77/00958497.

ФИО4 имеет сертификат специалиста по специальности «сестринское дело», выданного 28 декабря 2020 года со сроком действия - 5 лет.

5 февраля 2025 года ФИО1 приобрела в Первой профессиональной школы - студии коррекции фигуры и оздоровления тела «Линия красоты» у ФИО4 абонемент на выполнение услуги «криолиполиз», перечислив денежные средства за услугу в сумме 3500 рублей через мобильный банк на номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Давиду ФИО11, который приходится ФИО4 супругом.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, мобильный банк с номером телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрирован на имя ФИО6, которому 5 февраля 2025 года поступили денежные средства в сумме 3500 рублей от ФИО1

Процедуру «криолиполиз» выполняла ФИО3 на оборудовании «Crios360blue», принадлежащем ФИО4, которое приобретено 13 февраля 2024 года, о чем имеется текст коммерческого предложения и не оспаривалось сторонами.

Оборудование «Crios360blue» для работы было передано от ФИО4 к ФИО3 на основании договора аренды от 1 января 2025 года на срок до 11 ноября 2025 года, о чем имеется текст договора, акт приема – передачи.

Также для выполнения работ на аппарате ФИО3 заключила со ФИО4 дополнительное соглашение к договору о субаренде кабинета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оборудование «Crios360blue» имеет сертификат соответствия Системы добровольной сертификации «Промтехстандарт».

Стороны не оспаривали, что 10 февраля 2025 года истцу была оказана услуга «криолиполиз» живота, услугу выполняла ФИО3 на оборудовании «Crios360blue», принадлежащем ФИО4

Факт оказания услуги подтверждается не только объяснениями сторон, но и перепиской ФИО1 со ФИО3 в мессенджере watsapp, где специалист, выполнившая процедуру, рекомендует обработать рану пантенолом. Также в материалы дела представлена переписка ФИО1 со ФИО4

Из выписного эпикриза ГУЗ ГКБ СМП № 25 следует, что в 9 часов 01 минуту 11 февраля 2025 года в стационар поступила пациентка ФИО1 с жалобами на покраснение, онемение, боль при ходьбе и пальпации, дискомфорт кожи внизу живота, со слов пациента жалобы появились после процедуры «криолиполиза». ФИО1 выставлен диагнозом отморожение 1 степени, выполнена обработка места ожога раствором повидона, наложена повязка и рекомендовано лечение у травматолога – ортопеда или хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки, прием нимесулида, омепразола. (л.д.16).

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ КП № 1 ФИО1, она находилась на амбулаторном лечении с 12 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года в связи с диагнозом отморожение передней брюшной стенки 1 степени, площадью 3% (л.д.12). В связи с заболеванием ФИО1 рекомендован осмотр травматолога, обработка ран, а также прием лекарственных препаратов: нимесулид 1 таблетка 2 раза в день (7 дней), омепразол 1 таблетка 2 раза в день (7 дней), раствор бетадина, крем левотон (10 дней).

Факт приобретения рекомендованных врачом лекарственных препаратов на сумму 4602 рубля 40 копеек подтверждается документально (л.д.10,13-15) и не оспаривался сторонами.

Помимо этого, стороны не оспаривали, что ФИО1 в связи лечением вынуждена была посещать поликлинику, в связи с чем понесла транспортные расходы на сумму 448 рублей. Факт оплаты расходов также подтверждается документально (л.д.10).

ФИО1 обращалась к ответчику ФИО4 с претензией 14 марта 2025 года и 4 апреля 2025 года, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за абонемент и лекарственные препараты, однако ответчик ответила отказом на данное предложение потребителя (л.д.17,20).

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что 10 февраля 2025 года истцу ФИО1 была некачественно оказана услуга «криолиполиз» в результате чего потребителю был причинен легкий вред здоровью в виде отморожения передней брюшной стенки, 1 степени, площадью 3%.

Понесенные истцом транспортные расходы и расходы на лечение по своей правовой природе являются убытками и состоят в причинно - следственной связи с некачественно оказанными услугами.

Поскольку установлено, что услуга была приобретена у ФИО4, которой также принадлежит оборудование, при помощи которого выполнена услуга, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею убытки в сумме 5050 рублей 40 копеек (488 рублей+4602,40 рублей) со ФИО4, а также стоимость оказанных услуг, равную 3500 рублей.

Несмотря на то, что ФИО3 оказала услугу истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет указанного ответчика, поскольку между ФИО1 и ФИО3 какие – либо договорные отношения отсутствуют, услуга была оплачена ФИО4 путем перечисления денежных средств на банковский счет супруга, а в подтверждение был выдан абонемент на посещение 10 сеансов.

Помимо этого, установлено, что в нарушение требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за лечение и абонемент, в 10 дневный срок не были удовлетворены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки соответствующими закону.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, отвечающим требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учитывал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6.1.29 Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» отморожения III - IV степени с площадью поражения, превышающей 10% поверхности тела; отморожения III степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; отморожения II степени с площадью поражения, превышающей 20% поверхности тела влекут причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Следовательно, отморожение 1 степени, площадью 3% не создает угрозу для жизни и не влечет собой причинение тяжкого и среднего вреда здоровью.

Исходя из пояснений истца, озвученных в судебном заседании, жалобах на состояние здоровья, зафиксированных медицинскими работниками, ФИО1 испытала физическую боль вследствие некачественно оказанной услуги, вынуждена была на протяжении с 12 февраля 2025 года 10 марта 2025 года проходить амбулаторное лечение, принимать лекарственные препараты, выполнять перевязки.

Помимо этого, процедура имела негативные эстетические последствия, так согласно представленным суду фото истца, на всей поверхности нижней части живота ФИО1 образовалось коричневое пятно, которое на момент рассмотрения спора не исчезло.

При таких данных, суд считает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истец испытала не только физическую боль и нравственные страдания от некачественно оказанной услуги, но и бытовые неудобства, выразившиеся в необходимости на протяжении более одного месяца в посещении врача, выполнении перевязок, приеме лекарственных средств.

С учетом возраста истца, равного 36 лет, суд также считает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании, что наличие коричневого пятна на теле ФИО1, возникшего в результате оказанной услуги, создает для истца эстетические сложности.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом степени характера нравственных и физических страданий потерпевшей, тяжести телесных повреждений, полученных в результате некачественно оказанной услуги, периода нахождения на лечении, последствий, выразившихся в образовании пятна на теле, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Потребителем также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что требование потребителя не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 025 рублей 20 копеек рублей, согласно следующему расчету: (70 000+3500+5050+7500)/2.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанный вывод суда согласуется с мнением Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, объема имущественных и неимущественных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 5050 рублей 40 копеек, расходы на абонемент 3500 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда частично 70 000 рублей, штраф 43 025 рублей 20 копеек, отказав в оставшейся части требований.

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова