Решение № 21-684/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-684/2026

Судья Трофимчук М.А. Дело № 21-684/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 23 апреля2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н представителя по доверенности С на постановление <данные изъяты> от 26 сентября 2025 г. инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве М и на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2026 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 26.09.2025 г. инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве М Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Нобжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением суда от 17.03.2026 г. ему отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения.

Защитник Н представитель по доверенности Сподал жалобу в Московский областной суд, в которой просил все принятые в отношении Н акты отменить, ссылаясь на нарушения как норм материального, так и процессуального права, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Н

представитель по доверенности С на доводах жалобы настаивал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Н и потерпевший П в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Поскольку они не просили об отложении слушания по делу, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ППД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам административного дела, что 15.09.2025г. в 18 час. 30 мин. на 63 км МКАД (внутренняя сторона) водитель Н, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П

Действия Н квалифицированы инспектором по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части совершения столкновения автомобиля Форд под управлением Нс автомобилем Тойота под управлением П-ны собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №77ФП115924081 от 26.09.2025 г., актом осмотра транспортного средства от 26.09.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями обоих водителей, фотоматериалов и видеозаписью ДТП, которые, по мнению суда первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что является с очевидностью доказанным наличие в деянии Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

По мнению суда, все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом городским судом не установлено каких-либо достоверных доказательств, которые бы опровергли доводы Н в той части, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Тойота под управлением П, поскольку из имеющейся совокупности доказательств с очевидностью установлено, что водитель Н, намеревающийся выполнить перестроение, должен был предоставить преимущество движения транспортному средству Тойота под управлением П, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также учесть объективную дорожную ситуацию и убедиться в безопасности своего маневра.

Суд второй инстанции отмечает, что судьей городского суда учтены все доводы жалобы Н, по ним приведены мотивированные суждения и даны обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об оставлении постановления без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 ст. 12.14 названного кодекса.

Доводы рассматриваемой жалобы также не опровергают выводов суда, они основаны на субъективной переоценке добытых по делу доказательств, тогда как должностным лицом, а затем и судьей городского суда все доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки доказательств не имеется, дополнительных доказательств, которые опровергали бы выводы органов административной юрисдикции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и принятых в отношении Н постановления и решения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2026 г. по делу <данные изъяты>и постановление <данные изъяты> от 26 сентября 2025 г. инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Мпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.