Решение № 2-2022/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2022/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Скала», с третьим лицом УК ООО «Эксперт Плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СКАЛА» об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры, компенсации морального вреда указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>. ООО «СКАЛА» получило объект незавершенного строительства на достройку, приняло обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние. ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию. При осмотре квартиры истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила застройщику. Ответ на претензию не дан. Согласно заключению специалиста в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129.786 рублей 36 копеек. Также имеются неустранимые дефекты, и для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 236.148 рублей 37 копеек, на данную сумму подлежит уменьшению стоимость работ по достройке квартиры. Просит взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 129.786 рублей 36 копеек. Уменьшить стоимость выполненных ООО «СКАЛА» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236.148 рублей 37 копеек, т.е. до 812.606 рублей 63 копеек. Взыскать расходы по исследованию 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф 50 %.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просила взыскать расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 160.352 рубля 20 копеек. Уменьшить стоимость выполненных ООО «СКАЛА» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236.148 рублей 37 копеек, т.е. до 812.606 рублей 63 копеек. Взыскать расходы по исследованию 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф 50 %.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1048788 рублей (затраты на строительство).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Скала» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 352 рубля 20 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 29 780 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 20 220 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала» в доход государства государственную пошлину в размере 4 707 рублей 04 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные требования уточнили, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение устранимых и неустранимых недостатков, допущенных в квартире, в размере 790 990 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. В уточненном исковом заявлении указала, что по состоянию на 07.06.2021г. ответчик оплатил истице сумму в размере 195 352 руб. 20 коп., взысканную по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке. Указанная сумма состоит из: 160 352 руб. 20 коп. – сумма расходов на устранение недостатков строительных работ, 15 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования, 5000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 15 000 руб. штраф в польщу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях основаниям. Дополнили, что истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма без учета выплаченной по отмененному решению суда, поскольку ответчиком при новом рассмотрении дела о зачете выплаченных сумм не заявлено. Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, у истца имеются опасения, что ответчик может обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Скала» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что неустранимые недостатки выполненных ООО «Скала» работ отсутствуют. Ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, они не несут. Кроме того, полагают, что дом, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, поэтому к данным правоотношениям не применим ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве...». В случае удовлетворения требований истицы, просил суд учесть суммы, выплаченные ответчиком истице по отмененному решению суда в общем размере 195 352 руб. 20 коп., применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, сумму компенсации морального вреда снизить с учетом принципов разумности си справедливости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала суду, что на основании определений суда она провела судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения строительных недостатков, допущенных ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство», в квартире по адресу: <адрес><адрес>. Выводы, изложенные в заключениях, поддержала в полном объеме, указав на их категоричный характер. При ответе на поставленные судом вопросы экспертами учитывалась совокупность факторов, указывающих на то, что выявленные недостатки, допущенные при осуществлении строительных работ КО СРО СГОООИ «Единство», технически невозможно устранить из-за того, что при их устранении будут затронуты места общего пользования. Вывод об экономической нецелесообразности устранения недостатков сделан экспертами на основании того, что при проведении экспертизы возможно было установить и оценить только недостатки, присутствующие в квартире истицы. Полную стоимость устранения недостатков, затрагивающих общее имущество (например укрепление фасадной стены дома, восстановление других конструкций и стен, граничащих с общим имуществом) с учетом стоимости работ, связанных с восстановлением общего имущества, экспертами не определялись, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. При этом, даже в случае проведения работ по устранению неустранимых недостатков в квартире ФИО1, конечный результат все равно не будет достигнут, поскольку изначально указанные работы выполнены с недопустимым нарушением строительных норм и правил. На момент проведения экспертного исследования квартира истицы была не пригодна для проживания.

Представитель третьего лица УК ООО «Эксперт Плюс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по электронной почте уведомил суд о болезни представителя. Вместе с тем не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 600.000 рублей (л.д. 10-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, которым не выполнены обязательства, указанный дом не был достроен и не введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено.

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке многоквартирного дома, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала», которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» Главой г.о.Самара выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, <адрес>, выдано ООО «Скала».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> ООО «Скала» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - указанного многоэтажного жилого дома.

Постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ объектам капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> (л.д. 31-32).

Вступившим в законную силу 22 декабря 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 048 755 руб.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. К устранимым дефектам экспертом отнесены дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, кладка вентшахт. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, эксперт отнес: кладку стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов и стоимость работ, выполненных некачественно, дефекты по которым отнесены к неустранимым, составляет 129.786 рублей 36 копеек. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 236.148 рублей 37 копеек (л.д. 44-94).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», также следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имеются недостатки производства строительных работ, выполненных ООО «Скала»: работы по устройству перегородки между прихожей и кухней, устройству перегородки между комнатой № и №, устройству кирпичных венканалов и монтажу труб отопления из «сшитого» полиэтилена. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 160.352 рубля 20 копеек (л.д. 204-248).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, работы, выполненные КО СРО ОООИ «Единство», в квартире ФИО1, а именно: по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межкомнатных кирпичных перегородок помещения санузла; по оштукатуриванию поверхности стен и перегородок; по устройству стяжки пола; по устройству кирпичного ограждения балкона; по устройству гидроизоляции балконной плиты, имеют устранимые недостатки, стоимость которых составляет 202 818 руб.Также указанным заключением были определены работы, выполненные КО СРО ОООИ «Единство», в квартире истицы, а именно: по устройству наружных стен из ячеистобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков; по устройству закладки дверного проема из газобетонных блоков, имеющие неустранимые недостатки. Устранение данных недостатков является экономически нецелесообразным. Стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков составляет 427 820 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперт ФИО4, подробно обосновала свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит указанные заключения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «Скала» фактически получив разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства.

Принимая на достройку объект, ООО «Скала» приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, в связи с чем приняло на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не может служить основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, ФИО1 приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

Поскольку по делу установлено, что в квартире истца ФИО1 в течение гарантийного срока выявлены недостатки строительно - монтажных работ, наличие которых ответчиком не оспаривается, при этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, учитывая, что истец реализовал способ защиты своего права с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ, а также тот факт, что настоящим иском истец фактически просила уменьшить стоимость работ по данному объекту, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков путем взыскания расходов на устранение тех недостатков, устранение которых, согласно заключению эксперта, экономически нецелесообразно.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в нарушение требований абз. 12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, в указанной части заключение во внимание не принимает.

В остальной части заключение эксперта является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства при определении размера расходов на устранение недостатков.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, стоимость работ по устранению всех имеющихся в квартире истца дефектов, возникших в результате выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 790 990 руб. 64 коп. (160 352 руб. 20 коп. + 202 818 руб. 44 коп. + 427 820 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в указанной сумме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Скала» в передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, не соответствующего требованиям договора, тем самым истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 15.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 260.000 рублей, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 1.272.454 рубля 46 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей (том 1, л.д. 95), которая получена ответчиком 20.06.2019 (том 1, л.д. 96-97), и которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на основании претензии истца, ее требования не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы штрафа, суд находит его размер явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков, выявленные недостатки являются устранимыми, денежные средства на достройку квартиры ФИО1 ООО «Скала» не уплатила, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, и определяет к взысканию 70.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные расходы по составлению отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 15.000 рублей (л.д. 41-42 т. 1), поскольку без проведения данного исследования истец не могла обратиться к ответчику с требованием об устранении нарушения ее прав в досудебном порядке.

С учетом выплаченных ООО «Скала» по отмененному в кассационном порядке решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2019г. сумм (стоимости недостатков в размере 160 352 руб. 20 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб.) следует указать в резолютивной части решения суда, что решение в части взыскания указанных сумм не подлежат обращению к исполнению. По решению суда подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с ООО «Скала» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 630 638 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего на сумму 695 638 руб. 44 коп. (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей сорок четыре копейки).

Разрешая ходатайство экспертов <данные изъяты> о взыскании стоимости работ за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 рублей (л.д. 199), суд полагает его подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 9.806 рублей 44 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скала» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 790 990 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В связи с оплатой ООО «Скала» ФИО1 суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 160 352 руб. 20 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб. - к исполнению указанные сумму не обращать.

С учетом выплаченных ответчиком сумм, выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Скала» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 630 638 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего на сумму 695 638 руб. 44 коп. (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 9806 руб. 38 коп. (девять тысяч восемьсот шесть рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>