Решение № 2-4159/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-4159/2017;) ~ М-3616/2017 М-3616/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4159/2017

Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что в производстве 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду находятся материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту того, что Б.И.Е. являясь директором ООО «ЦДОА» совершила действия, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности организации, что привело к банкротству предприятия. Так, < Дата > Б.И.Е., достоверно зная о наличии у ООО «ЦДОА» задолженности за выполненные работы по строительству автомойки с сервисным обслуживанием автомобилей перед ООО «РемМонтажСтрой», ОО «Ланк-мета», ИП «ФИО2.», ПГРДП «Райавтодор» в общей сумме < ИЗЪЯТО >, в целях непогашения данной задолженности заключила соглашение о передаче автомойки с сервисным обслуживанием в пользу ООО «КБТИ» в счет якобы имеющейся задолженности за те же самые работы, якобы выполненные по договору подряда от < Дата > ООО «БалтКомСтрой». При этом Б.И.Е., как директору ООО «ЦДОА» было достоверно известно о том, что ООО «БалтКомСтрой» никаких работ по строительству автомойки с сервисным обслуживанием не проводило, что нашло свое подтверждение входе расследования уголовного дела, потерпевший и свидетели представили следствию все необходимые документы, свидетельствующие о том, что ООО «БалтКомСтрой» отношения к строительству автомойки не имеет. По данному уголовному делу в качестве потерпевшего был допрошен он - ФИО1, являвшийся кредитором ООО «ЦДОА» с сумой основного долга < ИЗЪЯТО >. Расследование по уголовному делу неоднократно необоснованно и незаконно приостанавливалось. Поводом и основанием для отмены незаконных решений предварительного следствия служили, в том числе и множество его жалоб, которые удовлетворялись прокуратурой и СУ УМВД России по Калининградской области. В результате этого на протяжении более 4-х лет по уголовному делу, возбужденному по его (истца) заявлению, законного и обоснованного решения не принято, подозреваемой Б.И.Е. до настоящего времени обвинение не предъявлено, уголовное дело в суд не направлено, его конституционное право нарушено. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Представитель истца Шилов С.А., действующий на основании доверенности 39 АА 1457482 от 23.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей серии 39 АА 1607227 от 24.01.2018 года и № 1/7 от 11.01.2018 года соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что органами предварительного следствия был предпринят весь комплекс мер, необходимых для объективного и всестороннего расследования рассматриваемого уголовного дела. Заявление ФИО1 не содержит каких-либо сведений о правовой и фактической сложности дела, при этом фактически производство предварительного расследования по уголовному делу не закончено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время не установлено, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено объективных доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями судом не установлена, в связи с чем полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 010488/13, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, < Дата > 1-м отделом СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что < Дата > неустановленные лица предоставили в Управление Росреестра по Калининградской области соглашение о передаче в пользу ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» недвижимого имущества – автомоечного комплекса с котельной и подъездными путями на земельном участке с кадастровым №, расположенном по < адрес >, стоимостью < ИЗЪЯТО >, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр детальной обработки автомобилей», в счет погашения задолженности за якобы выполненные ООО «БалтКомСтрой» работы по строительству автомоечного комплекса, которые в действительности ООО «БалтКомСтрой» не выполняло. Сотрудники Управления Росрееста по Калининградской области, будучи неосведомлёнными относительно преступных намерений неустановленных лиц и достоверности представленных документов, зарегистрировали право собственности ООО «Калининградской бюро технической инвентаризации» на вышеуказанное недвижимое имущество. Своими умышленными действиями неустановленные лица причинили ущерб ООО «Центр детальной обработки автомобилей» в сумме < ИЗЪЯТО >, что является особо крупным размером.

Постановлениями следователя от < Дата > ФИО1, являющийся соучредителем ООО «ЦДОА», признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

< Дата > постановлением прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от < Дата > о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отменено, как вынесенное необоснованно, в отсутствие данных о ряде обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и основано на неправильной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

В дальнейшем, < Дата > 4-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № в отношении Б.И.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту того, что Б.И.Е. являясь директором ООО «ЦДОА» совершила действия, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности организации, что привело к банкротству предприятия. А именно, < Дата > Б.И.Е., достоверно зная о наличии у ООО «ЦДОА» задолженности за выполненные работы по строительству автомойки с сервисным обслуживаем автомобилей перед ООО «РемМонтажСтрой», ООО «Ланк-мета», ИП «ФИО2.», ПГРДП «Райавтодор» в общей сумме < ИЗЪЯТО >, в целях непогашения задолженности заключила соглашение о передаче автомойки с сервисным обслуживанием (кадастровым №) в пользу ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» в счет якобы имеющейся задолженности за те же самые работы, якобы выполненные по договору генерального подряда от < Дата > ООО «Балткомстрой». При этом Б.И.Е., как директору ООО «ЦДОА» было достоверно известно о том, что ООО «БалтКомСтрой» никаких работ по строительству автомойки с сервисным обслуживанием не проводило. На основании названного соглашения от < Дата > сотрудники Росреестра по Калининградской области зарегистрировали переход права собственности на автомойку с сервисным обслуживанием в пользу ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации». Вышеуказанные действия Б.И.Е. привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «РемМонтажСтрой», ООО «Ланк-мета», ИП «ФИО2.», ПГРДП «Райавтодор» по денежным обязательствам в общей сумме < ИЗЪЯТО >, в связи с чем решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «ЦДОА» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

< Дата > ФИО1 постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду признан потерпевшим по данному уголовному делу ввиду включения его, в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10416/2010, в реестр требований кредиторов ООО «Центр Детальной обработки автомобилей» с суммой основного долга» < ИЗЪЯТО >.

В ходе расследования, срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, что было обусловлено в свою очередь, в том числе неоднократным приостановлением, без выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду выносились соответствующие процессуальные решения: от < Дата >, < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > года…, которые также неоднократно отменялись прокуратурой района и руководителем следственного органа как незаконные < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > соответственно.

В этой связи постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > были удовлетворены жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шилова С.А. от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > соответственно в части допущения органом предварительного следствия бездействия. В ходе рассмотрения названных жалоб, изучением материалов уголовного дела было установлено, что должностными лицами 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду по уголовному делу были допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по делу принимались преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, выявлены факты бездействия, связанные с невыполнением по уголовному делу необходимых следственных и процессуальных действий, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии с сообщениями СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата >, от < Дата > на обращения представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шилова С.А. по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №, поступившие < Дата > и < Дата >, в отношении должностных лиц 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, допустивших нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, назначалось проведение служебных проверок.

Согласно сообщению СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > на обращение представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шилова С.А. по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №, поступившее < Дата >, по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, за ненадлежащее расследование, принятия необоснованных решений о приостановлении представительного следствия и отсутствие должного процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела приняты меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, из заключения от < Дата >, составленного по результатам проведенной заместителем начальника КМО СУ УМВД России по Калининградской области проверки по обращению адвоката Шилова С.А. в интересах потерпевшего ФИО1 по названному уголовному делу, следует, что в ходе проведения проверки доводы адвоката Шилова С.А. о непроведении следственных действий, направленных на окончание расследования, непринятии мер по привлечению к ответственности виновного лица, о необоснованном неоднократном приостановлении предварительного следствия, о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и неисполнении указаний прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда нашли свое подтверждение, в связи с чем в отношении лиц, виновных в допущении приведенных нарушений закона, было также предложено применить меры дисциплинарного воздействия.

Обоснованность доводов истца о ненадлежащем расследовании уголовного дела, принятии необоснованных решений о приостановлении представительного следствия, помимо изложенного, подтверждается также постановлениями руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата >, от < Дата >, которыми были удовлетворены жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шилова С.А. об активизации расследования по уголовному делу № в связи с установлением фактов не проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, непринятия мер по привлечению к ответственности виновного лица, необоснованного неоднократного приостановления предварительного следствия, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и неисполнения указаний прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > были признаны обоснованными доводы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шилова С.А. о незаконности решения о приостановлении предварительного расследования от < Дата >, изложенные в жалобе от < Дата >, в ходе рассмотрения которой также нашли свое подтверждение и доводы последнего о бездействии сотрудников 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду при расследовании уголовного дела №, руководителя следственного органа – начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, о не уведомлении сотрудниками названного отдела по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Шилова С.А. от < Дата >, ненадлежащем его рассмотрении, в связи с чем начальнику СУ УМВД России по г. Калининграду были внесены требование и представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и привлечении привлечения к ответственности виновных лиц по уголовному делу №.

Согласно сообщению СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шилова С.А. в интересах ФИО1 за ненадлежащее расследование и отсутствие должного процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела в отношении должностных лиц 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду назначено проведение служебной проверки, по результатам которой к виновным лицам будут применены меры дисциплинарного воздействия. Уголовное дело направлено в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления производства и организации дальнейшего расследования.

Таким образом, факты бездействия, должностных лиц 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, ненадлежащего расследования уголовного дела № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования более четырех лет в расследовании уголовного дела подтверждается постановлениями руководителя следственного органа и прокуратуры района об отмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу, постановлениями руководителя следственного органа и прокуратуры района об удовлетворении жалоб адвоката Шилова С.А. ввиду установления фактов не проведения должностными лицами 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду следственных действий, направленных на окончание расследования, непринятия мер по привлечению к ответственности виновного лица, необоснованного неоднократного приостановления предварительного следствия, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, неисполнения указаний прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его представителя о нарушении прав истца в результате незаконных действий сотрудников СУ УМВД России по г. Калининграду и о причинении ему вследствие этого нравственных страданий, суд находит обоснованными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ(п. 2).

В соответствии сост. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, длительность допущенного сотрудниками СУ УМВД России по г. Калининграду бездействия, отсутствие действенных мер, направленных на окончание расследования уголовного дела, требования разумности, справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13.02.2018 года.

Судья: подпись