Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-168/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000140-95

Дело № 2-168/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 16 апреля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи

Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем GREA WALL № г/н № и двигаясь на 69 км. автодороги Таврическое - Нововаршавка допустил столкновением с табуном лошадей. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 50-60 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. Табун лошадей неожиданно выбежал на автомобильную трассу в темное время суток, экстренные меры торможения столкновение не предотвратили. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механическое повреждения. На восстановительный ремонт им было затрачено 147 980 рублей. В страховую компанию истец не обращался, так как данный случай страховым не является. Пастухами, осуществлявшим выпас табуна лошадей, являлись ответчики, на ночь оставившие лошадей без присмотра, не обеспечившие контроль за животными, поэтому лошади оказались на автомобильной дороге, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения вреда 147 980 рублей и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4160 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчики первоначально в добровольном порядке обязались возместить ущерб, но до настоящего времени не исполнили обещания. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу затраты на ремонт автомобиля и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем № г/н № и двигаясь на 69 км. автодороги Таврическое- Нововаршавка, совершил наезд на табун лошадей, оставленных без присмотра ответчиками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, лошади не пострадали.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области пастухи ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, так как оставили без присмотра табун лошадей в ночное время, в связи с чем лошади оказались на автодороге Таврическое – Нововаршавка и создали аварийную ситуацию, им назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей каждому.

В отношении ФИО1 административный материал не составлялся ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3 приобщенных к административному материалу, они на основании договора осуществляют круглосуточный выпас лошадей, принадлежащих жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли выпас лошадей до 20 часов, после чего уехали домой, лошадей в специально оборудованный загон не загнали. Как лошади оказались на автодороге им не известно, вину признали полностью.

Согласно копии договора предоставленного администрацией Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собрание владельцев лошадей и пастухи ФИО2 и ФИО3 заключили договор о круглосуточном выпасе скота. Договором предусмотрено, что пастухи несут полную солидарную ответственность за ущерб причиненный третьим лицам. Также договор содержит сведения о размере оплаты и порядке осуществления выпаса лошадей.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 - 162 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждено, что договор на выпас лошадей в 2016 году был заключен их собственниками с ФИО2 и ФИО3, лошадей в период, непосредственно предшествовавший столкновению с ними автомобиля истца, они должны были охранять оба пастуха, они привлечены к административной ответственности, данное постановление ответчики не оспорили, постановление вступило в законную силу.

Заключенный с ФИО2 и ФИО3 договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

В ночное время суток пастухи оказывают услуги по хранению лошадей.

В соответствии со статьями 886, 891 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Обеспечение сохранности переданного на хранение животного обуславливает его содержание в определенном месте.

Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, регламентируют нахождение животных на дороге.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Данные правила по хранению, содержанию, нахождению лошадей на дороге ФИО2 и ФИО3 были нарушены, в результате чего лошади покинули место хранения (загон) и бесконтрольными (безнадзорными) оказались на дороге в темное время суток, что послужило причиной столкновения с ними автомобиля истца, и как следствие, вреда его имуществу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного лицами, причинившими вред имуществу истца, являются ФИО2 и ФИО3 солидарная ответственность прямо установлена заключенным договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба подтвержден документами представленными ООО «Пекин-Сервис» согласно которых стоимость запасных частей на автомобиль GREA №/н № составила <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>

Данный суммы отражены в досудебной претензии направленной в адрес ответчиков, ответчика в судебное заседание не явились, указанный расчет не оспорили, своих доказательств суду не представили. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 4160 рублей.

В связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Лебедева АЛД в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчики в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.И. Гартунг