Апелляционное определение № 33А-1883/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Насекин Д.Е. Дело № 33а-1883/2026

УИД 76RS0016-01-2025-006194-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 года по административному делу №2а-4915/2025 по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Магомедова ФИО2 к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором и совершившего в течение одного года четыре административных правонарушения против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просил увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырёх раз в месяц, установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, запрета выезда за пределы Ярославской области, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, ФИО1 дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2020 года, дополненные решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2021 года, административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз (всего до 4-х явок) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета выезда за пределы Ярославской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

С решением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из числа установленных административных ограничений запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Качуру А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в том числе, следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов административного дела, приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2018 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 ноября 2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор, на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2021 года ранее установленные в отношении ФИО1 решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2020 года административные ограничения дополнены административным ограничением в виде 1 явки в месяц (всего 3 явки) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении указанного поднадзорного в настоящее время не истек. Дата окончания административного надзора 27 ноября 2028 года.

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Евпатории от 21 мая 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении 20 мая 2025 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распитии алкогольной продукции в запрещённых местах; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 27 августа 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении 27 августа 2025 года, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неявкой его на регистрацию в ОМВД; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 14 октября 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении 14 октября 2025 года, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не уведомлении ОМВД в течение трёх рабочих дней о возвращении к месту жительства; ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 16 октября 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении 15 октября 2025 года, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с распитием алкогольной продукции в запрещённых местах; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер совершенных поднадзорным лицом административных правонарушений, суд первой инстанции дополнил ранее установленные административному ответчику административные ограничения обязательной явкой (всего - четыре раза в месяц) в орган внутренних дел для регистрации; запрещением посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещением выезда за пределы Ярославской области; запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений, поскольку он в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, связанных с невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре, а также два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связанных с потреблением (распитием) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Совершение ФИО1 указанных правонарушений установлено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Количество явок определено судом в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц), и с учетом обстоятельств дела является разумным, отвечает вышеуказанным целям устанавливаемого административного надзора.

Дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях предусмотрены пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установлены судом первой инстанции с учётом данных о личности административного ответчика, его поведении в период нахождения под административным надзором, обстоятельств совершённых им административных правонарушений, что соответствует требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях будет препятствовать посещению им матчей с участием хоккейной команды «Локомотив», болельщиком которой он является, - об ошибочности выводов суда и незаконности принятого решения не свидетельствуют. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в установлении данного административного ограничения.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для установления административному ответчику дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Ярославской области в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ ограничение имеет целью ограничение права свободного передвижения гражданина, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Между тем, административный ответчик имеет место жительства по адресу: <адрес>. Из обстоятельств совершения административных правонарушений, в связи с которыми административным истцом заявлено об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Ярославской области, его поведения в период нахождения под административным надзором, оснований для установления такого административного ограничения судебная коллегия не усматривает. Установление данного административного ограничения не будет отвечать предусмотренным законом целям административного надзора.

Оснований полагать, что ФИО1 может нанести вред государственным и общественным интересам, и их защита не может быть обеспечена иными средствами, в настоящее время не усматривается.

Таким образом, решение суда в части установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Ярославской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (часть 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 об извещении его о рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Ярославля 29 декабря 2025 года в 14.00 часов.

Кроме того, направленное в адрес административного ответчика отправление с почтовым идентификатором 80406116605249 с уведомлением о дате и времени судебного заседания возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доказательства того, что ФИО1 до начала судебного заседания сообщил суду о причинах своей неявки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и представил доказательства уважительности причины неявки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания по настоящему административному делу у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части установления ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Ярославской области, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 года отменить в части установления ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Ярославской области. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи