Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-4107/2017 М-4107/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2-4483/2017 Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «05» октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что *** ФИО1 заключил с истцом кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту Visa Credit Moment №. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – <***>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <***>% годовых. Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением условий договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере 110 442 руб. 19 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требования уточненного искового заявления настаивала, суду пояснила, что 10.03.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от *** в размере 116748 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1767 руб. 49 коп. 23.03.2017 судебный приказ был отменен по заявлению должника. 19.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника были удержаны денежные средства в размере 32041 руб. 61 коп. 16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении требования ФИО1 о повороте исполнения судебного акта. На основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, Банк перечислил денежные средства в размере 32041 руб. 61 коп. на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что при заполнении заявления на получение кредитной карты, ФИО1 был неверно указан номер мобильного телефона, а именно «<***>» вместо «<***>», которым ФИО1 фактически пользуется. Кредитной картой истец не пользовался, она хранилась у него дома, доступа к ней никто не имел. *** следователем СО ОП-24 СО ММО МВД России «Каменска-Уральского» вынесено постановление, согласно которому, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления о похищении с его кредитной карты денежных средств в сумме 99998 руб. Также пояснил суду, что волеизъявления ответчика в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк», в указанный выше период не имелось. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных средств. В данном случае денежные средства были получены третьим лицом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Visa Credit Moment с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях. На основании указанного договора от *** ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Moment с лимитом кредита 100000 руб. под <***>% годовых, которую ФИО1 получил лично.

Согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется лично подписалась в п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий" заявления.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.

В разделе "Способы связи" заявления на получение кредитной карты ФИО1 в графе "домашний телефон" указал номер «<***>», в графе "мобильный телефон" указал номер мобильного телефона «<***>», и в разделе "Подтверждение сведений и условий" заявления ФИО1 подтвердил достоверность указанных им сведений. Согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО1 согласился на подключение услуги "Мобильный банк", просил зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить пакет услуг "Мобильного банка". В п. 1 заявления под разделом заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" ФИО1 поставил свою собственноручную подпись, чем подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений.

В соответствии с п. 9.12 Условий предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги "Мобильный банк".

Полученное Банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (п. 9.13).

Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (п. 6.2 Условий).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2016 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя установлено, что в период с *** по *** путем коротких текстовых сообщений с номера мобильного телефона «<***>» со счета кредитной банковской карты, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в общей сумме 99998 руб.

Распоряжение о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операций с кредитной картой от ФИО1 не поступало.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела Отчету по кредитной карте, по состоянию на *** сумма общей задолженности составляет 78400 руб. При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на *** сумма просроченных платежей составляла 110442 руб. 19 коп. и по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2016, вынесенного по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от *** с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 32041 руб. 61 коп., которые в последующем были возвращены Банком в порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о повороте исполнения судебного акта (отмены судебного приказа).

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается представленными суду доказательствами. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически относится к возражениям стороны ответчика о неполучении последним денежных средств и признании его в качестве потерпевшего по уголовному делу, отсутствии волеизъявления ответчика в какой-либо форме на получение кредита, его распоряжений о совершении операций по счету в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты от ***. Согласно представленным документам ФИО1 была разъяснена информация о действующих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора на указанных условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности ФИО1, который выразил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписал кредитный договор. В настоящее время договор не расторгнут, кредитная карта находится у ответчика, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, что само по себе указывает на обстоятельство, что денежные средства были похищены у ответчика, а не у истца. При этом, ФИО1 не лишен права на заявление гражданского иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 110 442 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова