Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-2905/2019 27 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик занимается изготовлением продуктов питания, предназначенных для реализации всем желающим. Истец решил купить ряд продуктов, в том числе консервов «гуляш с картофелем» в жестяных банках массой нетто 500 граммов. Открыв одну из банок и приступив к ее потреблению обнаружил в ее содержимом отсутствует говядина. Указанное нарушило его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением от 10 июня 2019 г. к производству суда принято изменение основания исковых требований, в соответствии с которым истец ссылается на то, что его права как потребителя были нарушены приобретением некачественного продукта «свинина тушеная с картофелем и грибами» массой нетто 525 граммов, производителем которого является АО «Орелпродукт».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Орелпродукт», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец приобрел продукцию, изготовленную ответчиком АО «Орелпродукт», содержащуюся в консервной жестяной банке «свинина с картофелем и грибами», торговая марка «Мастер шеф», массой нетто 525 граммов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Одновременно определением суда от 10 июля 2019 г. сторонам разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 30-31).

Копия определения суда о назначении экспертизы направлена ответчику 12.07.2019 (л.д. 33).

Для проведения экспертизы и установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, экспертам понадобился нормативно-технический документ ответчика: ТУ 9217-001-70145024-04, содержащий нормативные значения по органолептическим и физико-химическим показателям на образец продукции: «Консервы мясорастительные. Вторые обеденные блюда. ФИО2 тушеная с грибами и картофелем» (л.д. 34).

Судом ответчику предлагалось предоставить в экспертное учреждение (непосредственно, либо через Северодвинский городской суд) указанный документ (л.д. 35).

Письмом от 26 августа 2019 г. главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» сообщил в суд о невозможности производства экспертизы, поскольку нормативно-технический документ ТУ 9217-001-70145024-04 не поступил в экспертное учреждение. Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена (л.д. 36).

После возобновления производства по делу ответчику вновь предлагалось представить в суд нормативно-технический документ ТУ 9217-001-70145024-04, содержащий нормативные значения по органолептическим и физико-химическим показателям на образец продукции: «Консервы мясорастительные. Вторые обеденные блюда. ФИО2 тушеная с грибами и картофелем», на что представитель ответчика в телефонограмме сообщил об отказе в представлении запрашиваемого документа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения ответчиком требований суда о представлении документа ТУ 9217-001-70145024-04 для исследования, в суд не представлено.

Уклонение ответчика от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным признать установленным факт несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов.

Доказательств, опровергающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта питания, ответчиком суду не представлено, в деле таковых не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, ссылающийся на надлежащее качество изготовленной им продукции, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу реализован товар ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не употреблял в пищу конкретный некачественный продукт, который направлялся на экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 г.