Решение № 2-964/2025 2-964/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-964/2025

Дело № 2-964/2025

УИД: 42RS0040-01-2025-001286-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 15.10.2021, взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору договора № от 15.10.2021 по состоянию на 06.06.2025 в размере 144224,48рубля, из них 4057,88рублей просроченные проценты, 72685,59 рублей основной долг, 67285,95 рублей неустойка за неисполнение условий договора, 72,42 рубля неустойка за просроченный основной долг, 122,64 рубля неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45326,73рублей, обращении взыскания на предмет залога жилой дом, площадью 59,9 кв.м. и земельный участок расположенные по <адрес>

Требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 15.10.2021 истец выдал ответчику кредит в сумма 1150000рублей на срок 240 месяцев по 9,2% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом, площадью 59,9 кв.м., расположенный по <адрес> земельный участок расположенный по <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, за период с 15.10.2021 по 06.06.2025 образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование не выполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в банк на получение займа для приобретения готового жилья (л.д.47).

15.10.2021 между банком и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия кредитования по кредитному договору № от 15.10.2021 должник подтвердил свое согласие с Условиями договора и обязался их выполнять (л.д.33-39).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 1150000 рублей на срок 240 месяцев под 9,20 годовых.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определен общими условиями договора в п. 3.1.1 платежная дата 15 число месяца, путем перечисления денежных средств со счета погашения.

На дату подписания договора ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения по кредитному договору, о чем имеется её личная подпись.

Как следует из справки о зачислении суммы кредита денежные средства для приобретения готового жилья, по договору кредитования № от 15.10.2021 были перечислены заемщику ФИО1 на расчетный счет (л.д.49-50).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

По кредитному договору № от 15.10.2021 заемщиком ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021 (л.д.51-53).

Как следует из п.11 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 Индивидуальных условий договора, а именно жилой дом, площадью 59,9 кв.м., расположенный по <адрес> земельный участок расположенный по <адрес>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Непрерывная задолженность возникла с 18.12.2024, что подтверждается историей погашения по кредиту (л.д.30-32)

Надлежащих доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 15.10.2021 ФИО1 была погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору (л.д192-193)

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 06.06.2025 составляет 144224,48рубля, из них 4057,88рублей просроченные проценты, 72685,59 рублей основной долг, 67285,95 рублей неустойка за неисполнение условий договора, 72,42 рубля неустойка за просроченный основной долг, 122,64 рубля неустойка за просроченные проценты (л.д.9-29)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, суд считает его верным и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору доказан, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 72685,59 рублей и по процентам за пользование кредитом – 4057,88 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга начислена с 18.02.2022 г. по 06.06.2025 г. на сумму 72,42 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 122,64 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 67285,95 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении N 6-О от 15.01.2015 г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц обязательства.

Ответчиком П. не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом кредитной истории заемщика ФИО1 по данному кредитному договору, суд находит явно несоразмерной сумме просроченного основного долга 72685,59 руб. суммарный размер начисленных банком неустоек на сумму 67481,01 рублей, которые подлежат снижению до 25 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая отсутствие платежей после ноября 2024, кредитором направлено 05.05.2025 заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении в срок до 04.06.2025 кредитного договора. Суду не представлено сведений о выполнении ответчиком полностью или частично указанных требований банка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от 15.10.2021 данный договор подлежит расторжению.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения регулярных платежей, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

На основании положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 статьи 54). При реализации заложенного имущества на публичных торгах его начальная продажная цена определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пунктом 9 статьи 77.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома и земельного участка. Заложенные по кредитному договору в пунктах об ипотеке жилой дом и земельный участок реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (статья 78).

Отчетом ООО «Эксперт Реал» от 13.10.2021 общая рыночная стоимость (на дату производства оценки) жилого дома и земельного участка составляет 1456000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, после 18.12.2024 до настоящего времени погашения не производятся, сумма задолженности по основному долгу составляет 72685,59 рублей по сравнению с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной оценщиком 25.02.2024 г. в сумме 1456000 рублей, то есть не является незначительной (по смыслу, придаваемому ст. 348 ГК РФ). Поэтому суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>, поскольку указанное право прямо предусмотрено действующим законодательством и положениями о залоге недвижимого имущества в кредитном договоре. В отношении заложенного имущества установить начальную продажную стоимость в размере 90% от рыночной стоимости 1310400 рублей, установленной заключением оценщика.

При этом судом сторонам разъясняется положения п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве сторон (взыскателя и должника) заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 45326,73 рублей.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 105748 от 20.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2021 за период 18.12.2024 по 06.06.2025 в размере 101743,47 рубля, из них 72685,59 рублей - основной долг, 4057,88 рублей - просроченные проценты, 25000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45326,73 рублей, а всего 147070,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, площадью 59,9 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, путем реализации с публичных торгов для погашения задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 15.10.2021.

Установить начальную продажную цену предмета залога: жилой дом, площадью 59,9 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, в размере 1310400 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от 15.10.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.09.2025