Решение № 2-4406/2017 2-4406/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4406/2017

Дело № 2-4406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием ответчика ФИО1

03 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, Фриц Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что "."..г. между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере 1 570 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых. В обеспечение возврата кредита в тот же день был заключен договор поручительства №..., по которому Фриц Н.В. взяла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение кредита. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, а затем и вовсе перестал оплачивать ежемесячные платежи. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на "."..г. составила 1 853 756 руб. 65 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 853 756 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 469 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истец не является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК», о смене кредитора он уведомлен не был, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Фриц Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем передачи телефонограммы, принятой ею лично.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.../К, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям данного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 570 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых (п.п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений от "."..г., "."..г., "."..г., 1.3, 1.4).

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке.

Заемщик в установленный договором срок обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты в порядке и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 2): путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику погашения.

По условию кредитного договору (п. 3.1), при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору №.../К от "."..г. кредитором ОАО «НОМОС-БАНК» заключен договор поручительства №... от "."..г. с Фриц Н.В.

По условиям договора поручительства, поручитель Фриц Н.В. обязалась перед кредитором ОАО «НОМОС-БАНК» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от "."..г. №....

ОАО «Номос-Банк» свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет ФИО1 на основании банковского ордера №... от "."..г. сумму кредита в размере 570 000 руб. и на основании ордера №... от "."..г. сумму кредита в размере 1 000 000 руб.

Переход прав и обязанностей кредитора к истцу в результате реорганизации банка подтвержден Уставом ПАО Банк «ФК Открытие» от "."..г. (глава 1 Устава).

Из представленных истцом выписок по операциям на счете, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на "."..г. составила: основной долг – 1 167 167 руб. 77 коп., проценты – 685 588 руб. 88 коп., пеня по основному долгу – 500 руб., пеня по процентам – 500 руб.

Расчет задолженности истца по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Направленные кредитором "."..г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено по настоящее время; доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО4 и его поручителя Фриц Н.В. задолженности по кредитному договору в истребуемой сумме обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании долга суд считает несостоятельными.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из содержания п.1.3 кредитного договора от "."..г., срок кредитной линии – 36 месяцев с даты, следующей за датой выполнения предоставления первого кредита.

С иском в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось "."..г. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Несостоятельными суд признает утверждение ответчика ФИО1 о том, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является ненадлежащим истцом, правопреемство, по существу не имело место, в связи с чем правами кредитора истец не наделен.

Как видно из представленных истцом копий учредительных документов, в связи с реорганизацией "."..г. ОАО «НОМОС-БАНК» в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к НОМОС-БАНК» (ОАО), «НОМОС-БАНК» (ОАО) является правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК». Наименование – Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица "."..г., изменено на наименование – Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», "."..г. организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество.

При этом, в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, то истец уполномочен на предъявление исковых требований.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 469 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. Указанная сумма судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №.../К от "."..г. в сумме 1 853 756 руб. 65 коп., в том числе основой долг в размере 1 167 167 руб. 77 коп., проценты в размере 685 588 руб. 88 коп., пени по основному долгу в размере 500 руб., пени по процентам в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья: подпись