Решение № 12-67/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н. с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Слепова К.С., потерпевшего ФИО 1, должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, при секретаре Дорониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

<данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств,

при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он якобы нарушил п.13.11 Правил дорожного движения. Он не согласился с данным нарушением, о чём написал в протоколе, так как он ехал по главной дороге и указанных правил он не нарушал. Кирсанов считает, что ПДД РФ нарушил ФИО 1. При вынесении постановления сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Участок дороги, по которому двигался ФИО 1, является второстепенной. ФИО 1 ехал по прилегающей грунтовой дороге с территории садового общества «<данные изъяты>» и выехал на главную дорогу, отсыпанную каменными материалами и совершил столкновение, так как ему из-за кустов и пыли после проезжающей машины не было видно его транспортного средства. Пункт 1.2 ПДД РФ сотрудник полиции не учёл.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что знаков в месте столкновения не было, ФИО 1 выехал справа и уже был на середине, когда произошло столкновение. Его автомобиль въехал в автомобиль ФИО 1 в переднюю часть, так как он принимал меры к избежанию столкновения. Настаивает на том, что дорога, по которой он двигался, является главной ввиду наличия щебеночного покрытия.

Защитник Слепов К.С. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что знаков в месте столкновения не было, и на той и на другой дороге имеется щебень, он выезжал справа, а Кирсанов не пропустил его.

Должностное лицо ФИО2 указал, что обе дороги являются грунтовыми, знаков дорожных в месте дорожно-транспортного происшествия нет. Наличие единичного щебня на дорогах не указывает на то, что данное покрытие является каменным или щебеночным, так как при таком виде покрытия вся проезжая часть должна быть из камня либо щебня. Исходя из Правил дорожного движения, Кирсанов должен был пропустить на равнозначном перекрестке автомобиль, движущийся справа.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО 1, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО 1, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. За допущенное им правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Правила дорожного движения содержат в себе понятие главной дороги. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Должностным лицом было принято законное и обоснованное решение, так как исходя из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что и дорога, по которой двигался на автомобиле Кирсанов, и дорога, по которой двигался на автомобиле ФИО 1, являются грунтовыми.

Судом также были допрошены свидетели ФИО 2, исследована видеозапись участка дороги, данными доказательствами также подтверждается отсутствие на одной из дорог твердого покрытия. Наличие в большей или меньшей степени на проезжей части дороги щебня, не переводит грунтовую дорогу в дорогу с твердым покрытием. Из материалов дела также следует, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, обозначающие главную дорогу, либо иные дорожные знаки, в том числе обозначающие прилегающую территорию. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что дорога, по которой двигался ФИО3, не является выездом с прилегающей территории.

Таким образом, вина Кирсанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не допущено нарушений законодательства. Судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о движении его автомобиля по главной дороге опровергаются доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись