Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-692/2018;)~М-535/2018 2-692/2018 М-535/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019 г. 24RS0027-01-2018-000614-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 29 января 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1, к САО «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Надежда» в свою пользу возмещения материального ущерба в размере 41279,60 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., за проведение оценочной экспертизы – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 53736,59 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.01.2018 г. в 13-10 час. на ул. Колесниченко, 11В г. Кодинска водитель ФИО7 управляя автомобилем марки УАЗ №, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил наезд на автомобиль марки MazdaCX-5 №, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности. Его (ФИО1) автомобиль был застрахован в САО «Надежда». Согласно заключению эксперта, материальный ущерб составил 103339,60 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. 03.05.2018 г. ему ответчиком была выплачена ответчиком сумма в размере 62060,00 руб. со значительной просрочкой выплаты, следовательно, ответчик недоплатил ему 41279,60 руб.. С учетом просрочки, неустойка за период с 10.03.2018 г. по 03.05.2018 г. составляет 53736,59 руб. Моральный вред, причиненный ему он оценивает в 5000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 41279,60 руб., просив взыскать с ответчика утрату товарной стоимости легкового автомобиля Mazda CХ-5 № в размере 6455,60 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., за проведение оценочной экспертизы – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 32292,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Краснов С.В., действующий на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу. Отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 41279,60 рублей.

Определением Кежемского районного суда от 29.01.2019 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производством прекращено в части требований о взыскании 41279,60 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 года сокращенное наименование Страхового акционерного общества «Надежда» - САО «Надежда».

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку представленное истцом экспертное заключение является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 18.04.2018 г. с учетом износа составил 61300 руб.

В дополнительных возражениях пояснил, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно экспертизы, назначенной судом в ООО «АВТОКРАТ» от 24.08.2018 г. составляет 62100 руб. с учетом износа, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 61300 руб. Расхождение в результатах расчетов выполненных разными специалистами составляет 1%. Таким образом, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – Краснова С.В., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18,19 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.01.2018 г. в г. Кодинске на ул. Колесниченко, 11В произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ № под управлением ФИО9. и Mazda № под управлением ФИО1 Водитель ФИО10 совершил наезд на автомобиль истца, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП у автомобиля Mazda CХ-5 рег. знак <***> повреждены передний бампер; переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый подкрылок, скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 08.01.2018 г. установлено, что 08.01.2018 г. в 13-10 час. ФИО11 управляя ТС УАЗ №, двигаясь во дворе гаражного бокса в г. Кодинске на ул. Колесниченко, 11В, задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Mazda № под управлением ФИО1, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП пострадавших нет.

Таким образом, факт ДТП установлен, обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Согласно карточке учета от 25.06.2018 г. - собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ 390945 рег. знак <***> является ФИО2

Согласно карточке учета от 25.06.2018 г. - собственником транспортного средства – Mazda CХ-5 рег. знак <***> является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1015540904 от 01.08.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ССС № 0390744105.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года) (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Поскольку 08.01.2018 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «Надежда» (потерпевший ФИО1) и в СК «Росгосстрах» (ФИО12 вред причинен только имуществу, исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, то суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате совершенных ФИО2 виновных действии, автомобилю истца ФИО1 Mazda № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к эксперту – оценщику ФИО13 который провел независимую оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Mazda №.

Согласно отчету оценщика ФИО3 № 29/01/18 «у» от 29.01.2018 г. - право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП повреждения легкового автомобиля Mazda №, 2014 года выпуска составляет 103339,60 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 15.02.2018 г. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, в т.ч. отчет оценщика № 29.01.18 «У» от 29.01.2018 г. с приложенной фотофиксацией объекта оценки.

24.04.2018 г. за исх.№ 4715 страховая компания САО «Надежда» направила истцу сообщение, согласно которому принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере: 61300 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 760 руб. – компенсация стоимости услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра ТС (заключение ИП «ФИО14

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

25.04.2018 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести ему выплату в размере 103339,60 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 10.03.2018 г. по день выплаты, предоставить письменный ответ на настоящую претензию.

03.05.2018 г. САО «Надежда» перечислило истцу ФИО1 62060,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 026668.

09.07.2018 г. от представителя ответчика САО «Надежда» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2018 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКРАТ» № 191/18 от 24.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62051,37 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6455,60 руб.

Экспертное заключение соответствует Закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сторонами данное заключение экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, составившего экспертное заключение об оценке ущерба ФИО1 по восстановительному ремонту его автомобиля

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего суд полагает признать в указанной части досудебный претензионный порядок соблюденным и считает возможным в основу решения положить заключение эксперта ООО «АВТОКРАТ» № 191/18 от 24.08.2018 г., о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6455,60 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 1015540904 договор страхования заключен от 01.08.2017 г. со сроком действия 03.08.2017 года по 02.08.2018 года, то есть на момент заключения указанного договора действовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению к спорным правоотношениям. При этом суд учитывает, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании

с него величины утраты товарной стоимости в размере 6455,60 руб. не предъявляет каких-либо требований о взыскании санкций по ее невыплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно действующей редакции п.21 ст.12 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, реализуя свое право на получение страховой выплаты, истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в САО «Надежда»15.02.2018 г.

Страховую выплату 62060,00 руб., страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней, то есть до 10.03.2018 года в полном объеме, что страховой компанией исполнено не было.

03.05.2018 г. САО «Надежда» оплатило истцу полную сумму страхового возмещения в размере 62060,00 руб. Поскольку 20-дневный срок, установленный законом для осуществления САО «Надежда» выплаты истек 09.03.2018 г., с 10.03.2018 года подлежала исчислению неустойка до даты полного исполнения страховщиком своего обязательства. Истцом заявлен период исчисления неустойки с 10.03.2018 года по 03.05.2018 года (как заявлено истцом) и составит 52 дня (как заявлено истцом). Размер неустойки составит: (62060,00 руб. х 1 %) х 52 дня = 32271,2 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32292,00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в первоначальных возражениях на исковое заявление от 10.07.2018 г. заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, а также учитывая обстоятельства дела, тот факт, что 03.05.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, полагает, что подлежащая начислению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения) и признает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000,00 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с требуемых 5 000 руб. до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценочной экспертизы в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией, выданной ИП ФИО18. от 29.01.2018 г. на сумму 4000 рублей - за оценку рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. Суд указывает, что данной экспертизой истец подтверждал заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 41279,60 руб., которые впоследствии не поддержал, то суд полагает, в удовлетворении данных требований отказать.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., предоставив подлинную квитанцию адвоката Краснова С.В. от 22.05.2018 г. на сумму 3000 руб. (за составление искового заявления), при этом в первоначальном иске заявлял 3 требования: о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, однако требования о возмещении материального ущерба истец впоследствии не поддержал, то суд полагает в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2000 руб..

Представителем ответчика возражениях по иску от 10.07.2018 года было заявлено ходатайство о возмещении САО «Надежда за счет истца ФИО1 судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которую произвел ответчик (подписано ЭЦП).

Согласно определению Кежемского районного суда от 11.07.2018 года оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика САО «Надежда».

03.09.2018 г. в Кежемский районный суд поступило экспертное заключение № 191/18.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. При этом представителем ответчика не представлено факта оплаты судебной экспертизы, в т.ч. и в части размера, оплаченной суммы за проведение судебной экспертизы. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскание в его пользу с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: (6455,60 руб.+32292,00)–20000) х 3 % + 800 = 1362,42 руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 1622,42 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета Кежемского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек;

- сумму неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей,

- судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 1622 (одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна