Определение № 9-6/2017 9-6/2017~М-669/2016 М-669/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 9-6/2017

М-669/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков по Сибирскому Федеральному округу – Новосибирск, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

В Турочакский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков по Сибирскому Федеральному округу – Новосибирск, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения в срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине не соблюдения истцом требования, предусмотренного ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказным письмом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный срок по определению Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно отчета об отслеживании отправления, истец получил указанное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено.

Суд считает, что у истца было достаточно времени для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков по Сибирскому Федеральному округу – Новосибирск, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа по закону о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.И. Долматова