Решение № 2-3598/2025 2-3598/2025~М-2765/2025 М-2765/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3598/2025

Дело № 2-3598/2025

(УИД 27RS0001-01-2025-003904-25)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Викторовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис – Центр» на основании договора управления. 16.10.2023 в результате порыва стояка в чердачном помещении произошло затопление указанной квартиры. Согласно заключению специалиста № № от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей при затоплении 16.10.2023 составляет 256 200,11 рублей. Поскольку указанное жилое помещение было застраховано, страховщик перечислил возмещение ущерба 07.11.2023 – 2 799,50 рублей, 18.12.2023 – 109 295,52 рубля. Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, имущество истца получило повреждение в результате порыва стояка водой, в связи с чем ответчик обязан выплатить ущерб в размере 159 105,09 рублей, то есть за минусом выплаченной суммы по договору страхования (256 200,11+15 000 (стоимость заключения)) – (2 799,50+109 295,52). Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что он умышленно и злонамеренно не исполнил свои обязательства, действующим законодательством. Кроме того, необходимость истца отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменных дополнений к отзыву, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> бульвар в <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По утверждению истца, 16.10.2023 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имуществу истца, находящемуся в <адрес> причинен ущерб в виде затопления квартиры.

Согласно акту от 17.10.2023, 16.10.2023 произошло затопление <адрес>. Причина затопления - порыв стояка отопления в чердачном помещении. Прихожая – намокание ламината площадью 3,0 кв.м.; намокание электропроводки. Зал – намокание и провисание натяжного потолка, намокание стены из ГВЛ и обоев площадью 25,2 кв.м.; намокание ламината площадью 18,3 кв.м.; деформация наличника двери; намокание электропроводки. Кухня – намокание ламината площадью 5,9 кв.м.; намокание электропроводки. Спальня – намокание обоев площадью 12,0 кв.м.; намокание ламината площадью 10,0 кв.м.; намокание электропроводки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего при затоплении составит 256 200,11 рублей.

Поскольку иных доказательств размера материального ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства. Указанная оценка является относимым и допустимым доказательством, выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценки даны оценщиком, имеющим специальные познания в этой области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед оценщиком вопрос.

Из ответа ООО СК «<данные изъяты>» следует, что между ФИО2 и ООО СК <данные изъяты>» заключен Полис страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 07.11.2023 была произведена выплата в размере 2 799,50 рублей, 18.12.2023 произведена выплата в размере 109 295,52 рубля.

20.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры.

Согласно платежного поручения от 11.08.2025, в ходе рассмотрения дела на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 194 105,09 рублей, из которых: 159 105,09 рублей – стоимость ущерба; компенсация морального вреда – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба на сумму 159 105,09 рублей в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания ущерба, причиненного затопления квартиры истца у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом добровольно удовлетворенного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания еще 15 000 рублей суд не усматривает.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений» Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера штрафа исходит из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (незначительный период просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, специфику правоотношений сторон, а также удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом удовлетворенной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору от 03.06.2025, квитанции на сумму 50 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворенной суммой ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 20 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере еще 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления № 7 от 24.03.2016).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению после вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы (30 000 рублей), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Голикова А.В.