Решение № 12-4/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Максименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ворона И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.С,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> С.М.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник С.М.С - В.И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.С по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. Сторона защиты считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, выводы суда о наличии в действиях С.М.С состава административного правонарушения ошибочными и незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

По мнению стороны защиты, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении С.М.С проведено с многочисленными нарушениями требований Приказа Минздрава России от <дата обезличена> № <обезличено> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (далее по тексту Порядок), которые мировым судьей расценены как несущественные.

Так, в нарушение Порядка, из показаний свидетеля Ш.С.В следует, что медицинское освидетельствование началось со сбора анамнеза, а не с первого исследования выдыхаемого воздуха.

После установления фельдшером Ш.С.В факта фальсификации выдоха, расцененного им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, С.М.С направлен вопреки требованиям Порядка на химико-токсикологическое исследование, на основании личного убеждения о необходимости его проведения. Кроме того, медицинское освидетельствование должно быть окончено в 17.21, сразу после установления факта фальсификации, тогда как в акте время окончания указано 17.44. Направление осуществлено врачом К, а не фельдшером Ш.С.В., проводившим медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на нарушения, допущенные в акте медицинского освидетельствования, а именно: в акте не указаны сведения о прохождении фельдшером Ш.С.В. подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования; время второго исследования выдыхаемого воздуха не соответствует времени, указанному в чеках (в акте время второго исследования – 17.21 («результат фальсифицирован, выдох более трех попыток продува в алкотестер), однако, согласно чекам исследования осуществлены в 17.18, 17.19, 17.20, 17.25 – в то время, как исследование окончено в 17.21).

Сторона защиты также указывает, что первый выдох был проведен в режиме «тип теста автоматический», последующие выдохи проведены в режиме «тип теста – быстрый», с результатом «FLOW». Согласно ответу ООО «СИМС-2», тип теста «быстрый» означает выбор быстрого режима тестирования, который применяется для проведения предварительного экспресс-тестирования с мундштуком-воронкой с целью определения наличия либо отсутствия паров этанола в выдохе. При этом мундштук-воронка не использовался при проведении повторного исследования, а использовался обычный мундштук, что следует из ответа допрошенного фельдшера. Однако мировым судьей в указанной части в качестве доказательств принят ответ фельдшера Ш.С.В., который утверждал, что тестирование проводилось в автоматическом режиме, а не официальный ответ ООО «СИМС-2» о проведении тестирования в быстром режиме. Использование непригодного для данного типа тестирования мундштука могло повлиять на его результат. В акте должно было точно указано точное время проведения повторных выдохов, а не общий временной интервал (17.21) и нахождения лица в медицинском учреждении.

В соответствии с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении С.М.С. составлен на основании незаконного акта медицинского освидетельствования, то он также является недопустимым доказательством. Допущенные нарушения требований ст. ст. 1.5, 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, Приказа Минздрава России от <дата обезличена> № <обезличено> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Обращает внимание, что постановление о принятии в производство, подготовке и назначении дела об административном правонарушении в отношении С.М.С. от <дата обезличена> вынесено и.о. судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Ц.Е.А материалы дела не содержат постановления председателя Усть-Удинского районного суда Иркутской области, подтверждающего законность принятия дела мировым судьей Ц.Е.А как и документ, подтверждающего законность принятия дела к производству мирового судьи Ш.Е.Б

В судебное заседание защитник В.И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Обратил внимание, что фельдшером Ш.С.В выбран режим теста - быстрый, предназначенный не для проведения медицинского освидетельствования, а лишь для предварительного экспресс-тестирования, что вообще Приказом № <обезличено>-н не предусмотрено. При этом, в данном режиме им не была использована мундштук-воронка, а обычный мундштук, что не предусмотрено инструкцией по эксплуатации для данного алктотектера и отдельно указано в ответе ООО «СИМС-2». Считает, что использование непригодного для данного режима тестирования мундштука, могло повлиять на его результат, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что это не послужило причиной непродуктивных выдохов С.М.С., невозможно.

С.М.С времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации и фактического проживания, согласно сведениям сайта Почта России, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, С.М.С. <дата обезличена> в 15 часов 45 минут по <адрес обезличен>, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <обезличено>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и в нарушение пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации <дата обезличена> в 17 часов 44 минуты по <адрес обезличен> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» имелись достаточные основания полагать, что С.М.С находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена> N № <обезличено>. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. 4).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудник ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранения С.М.С от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложили С.М.С пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался (л.д. 16).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена>, С.М.С. в связи с наличием у него указанных ранее признаков опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в отношении С.М.С. в соответствии с указанным выше Порядком медицинского освидетельствования. Первое исследование проведено <дата обезличена> в 17.01, с помощью технического средства – прибора Динго Е-200, о чем имеется указание в строке 13.1 акта, результат исследования – 0,755 мг/л. Второе исследование проведено через 15 – 20 минут: <дата обезличена> в 17.21, результат – фальсифицированный выдох, более 3 попыток продува в алкотестер, прибор Динго Е-200.

Согласно представленным в материалы дела бумажным носителям (чекам) с результатом проведенного исследования, продувы осуществлены: <дата обезличена> в 17.18, 17.19, 17.20, 17.25, результат: FLOW, тип теста – быстрый.

В строке 17 Акта имеется указание об отказе от медицинского освидетельствования С.М.С. (л.д. 9).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим лицом фельдшером ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» Ш.С.В, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. ФИО2 В прошел подготовку по вопросам проведения медиуинского освидетельствования лиц на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 40, 41).

Из показаний фельдшера Ш.С.В следует, что медицинское освидетельствование С.М.С проводилось им в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», последнему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он согласился. С.М.С продул ни с первого раза, первый выдох сделал только с 3 или 4 раза, второе исследование так и не прошел, в заключении им было указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как С.М.С дул неполно, мимо. Также пояснил, что, когда происходит ошибка при медицинском освидетельствовании, то алкотектор чек не выдает, все остается в памяти прибора, при освидетельствовании С.М.С распечатался только один чек. При использовании алкотектора режим он не выбирает, так как он устанавливается автоматически. В случае если чек сразу не распечатался, то в последующем при запросе распечатывания теста, он указывает ручной режим. Также пояснил, что дата и время в приборе устанавливаются автоматически, он доступа к этим настройкам не имеет (л.д. 69-70).

Согласно, информации представленной ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», а именно свидетельств о поверке № № <обезличено>, паспорта Динго Е-200, Динго Е200(В), анализатор действителен до <дата обезличена>, соответствуют метрологическим и техническим характеристикам, признан пригодным к применению (л.д. 39-46)

Из ответа ООО «СИМС-2» от <дата обезличена> № № <обезличено> следует, что индикация «FLOW» означает «срыв теста», то есть тест был прерван по причине преждевременного прекращения выдоха или значительного ослабления в процессе осуществления выдоха (л.д. 78).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил фальсификацию выдоха С.М.С как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности С.М.С. в совершении административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными и относимыми к событию административного правонарушения, а также причастности привлекаемого лица к его совершению.

Состав административного правонарушения, совершенного С.М.С является формальным, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказаться от выполнения законного требования медицинского работника, не только от медицинского освидетельствования в целом, но и отказаться от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а именно С.М.С в ходе повторного исследования фальсифицировал выдох, осуществив 3 выдоха после первого исследования, спустя 17, 18, 19 минут, что не позволило зафиксировать результат.

При таких обстоятельствах, действия С.М.С правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении С.М.С протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления С.М.С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено С.М.С в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения С.М.С к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу, доказательства в их совокупности, и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование началось со сбора анамнеза, а не с первого исследования выдыхаемого воздуха; о направлении С.М.С на химико-токсикологическое исследование после установления факта отказа от медицинского освидетельствования; об отсутствии в акте медицинского освидетельствования указания на прохождение фельдшером подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования; о неуказании в акте медицинского освидетельствования точного времени прерванных выдохов при повторном исследовании не имеют существенного значения для квалификации действий С.М.С по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводу стороны защиты о том, что использование непригодного для быстрого типа тестирования мундштука могло повлиять на его результат, мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Согласно ответу ООО «СИМС-2» от <дата обезличена> 3 1102/01: 1) при выборе типа теста «быстрый» и полноценного выдоха без срыва теста, на распечатке указывается качественный (текстовый) результат в виде PASS (тест пройден) - для теста без содержания алкоголя, либо FAIL (тест не пройден) - если в выдохе обнаружен алкоголь. При этом распечатка теста производится автоматически, тесту присваивается очередной номер; 2) если при работе в автоматическом режиме прибор обнаруживает срыв теста из-за слабого выдоха или преждевременного прерывания выдоха, то номер теста не изменяется и распечатка не производится автоматически, а только через извлечение теста из памяти. При этом в распечатке указывается тип теста «Быстрый» вне зависимости от выбранного режима работы.

Таким образом, вопреки доводам защитника В.И.В принимая во внимание вышеуказанный ответ, распечатки теста, извлеченные из памяти прибора, показания фельдшера Ш.С.В согласно которым после первого результативного теста последовала серия тестов с неполным выдохом через мундштук в автоматическом режиме работы, факт фальсификации С.М.С выдоха нашел свое подтверждение.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, при этом оценка указанных в постановлении доказательств, подтверждающих виновность С.М.С. в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении, доводам защиты, заявленным в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, они отвечают критериям относимости и допустимости, нарушений административного законодательства при их получении не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и поэтому обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина С.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы о недоказанности вины С.М.С связи с нарушением процедуры освидетельствования, и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено С.М.С в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.М.С а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении С.М.С наказания за совершенное правонарушение требования ст. 4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.С оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Максименко