Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-353/2017

дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс +» к ФИО1, межрайонной ИФНС России № по РТ, публичному акционерному обществу «МТС-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭкспрессДеньги», межрайонной ИФНС России № по РТ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвест Финанс+» обратилось в суд с иском к ФИО1, межрайонной ИФНС России № по РТ, ПАО «МТС-БАНК», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», межрайонной ИФНС России № по РТ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Финанс+» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 160000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 0,34% в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договора залога транспортного средства - автомобиля марки «Renault Duster», 2012 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Финанс+» взыскана задолженность по договору займа в размере 585984 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9059 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа - автомобиль марки «Renault Duster», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест Финанс+» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения обязательств по договору займа в собственность истца передан автомобиль, о чем подписан акт приема- передачи. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики – межрайонная ИФНС России № по РТ, ПАО «МТС-БАНК», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», межрайонная ИФНС России № по РТ, судебным приставом-исполнителем были выставлены запреты на совершение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля. На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Renault Duster», 2012 года выпуска.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчиков - межрайонной ИФНС России № по РТ, ПАО «МТС-БАНК», ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика - межрайонной ИФНС России № по РТ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указав, что за ответчиком ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы.

Представитель третьего лица - Мамадышского РОСП УФССП России по РТ судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утере права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвест Финанс +» к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Финанс+» взыскана задолженность по договору займа в размере 585984 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9059 рублей 84 копейки.

Из вышеуказанного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор займа №-ПТС, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заемщику предоставлены денежные средства в сумме 160000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку 0,34% в день. Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога стороны определили автомобиль марки «Renault Duster», 2012 года выпуска, оценив имущество в сумме 550000 рублей.

Заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 595043 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Финанс+» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключили соглашение об отступном. Согласно п.1.1 данного соглашения, ФИО1 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №-ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, подтвержденных решением Авистроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п.1.1 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества принадлежащего должнику: предмета залога – транспортного средства «Renault Duster», 2012 года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, государственный номер № RUS. Стоимость передаваемого имущества из расчета залоговой стоимости автомобиля 550000 рублей. При этом пунктом 1.4 соглашения определено, под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство, указанное в п.2.1 соглашения, с должника на кредитора в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на транспортное средство (л.д.14-16).

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнению соглашения об отступном, вышеуказанное транспортное средство вместе с правоустанавливающими, техническими и иными документами, а также комплектами ключей переданы ООО «Инвест Финанс+» (л.д.17).

Соглашение об отступном сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 возвращено взыскателю ООО «Инвест Финанс+» (л.д. 18).

Судом установлено, что в производстве Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭкспрессДеньги», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении указанного транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных в отношении заложенного и переданного истцу в качестве отступного имущества нарушено право истца как залогодержателя, поскольку должник по исполнительному производству ФИО1 не обладает правом собственности на имущество, на которое наложен запрет. ФИО1, имея задолженность перед ООО «Инвест Финанс +», в качестве отступного имущества передал обществу транспортное средство, находившееся в залоге у истца, в связи с чем его долговые обязательства прекратились.

При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья