Решение № 12-1261/2025 12-298/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-1261/2025

КОПИЯ Дело №12-298/2026

УИД: 66RS0048-01-2025-001549-35


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 23 марта 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342254024932331 от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 02.08.2025 в 13:32:55 на 319 км. 00 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург, Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование на своевременное внесение платы, при этом, обращая внимание на то, что не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушена территориальная подведомственность рассмотрении дела, а также на то, что не исключено влияние внешних сигналов средств радио-электронной борьбы, за которое собственник ТС не может нести ответственность. Также постановление не соответствует требованиям о надлежащем его подписании электронной подписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки (подпункт «а»); остановка транспортного средства на стоянке (подпункт «б»); доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством (подпункт «в»); оформление маршрутной карты (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.08.2025 в 13:32:55 на 319 км. 00 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург, Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 13.11.2025 №ТФО-25-117070, ТС с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 02.03.2022 зарегистрировано за владельцем (собственником) ФИО1

В соответствии с договором безвозмездного пользования за ТС с государственным регистрационным знаком № с 21.08.2023 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 02.08.2025 в 13:32:55 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» (319 км. 00 м.) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец ТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства (пункт 8 Правил).

Данные о пройденном обозначенным ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период 02.08.2025 по 06:15:08 час. 09.08.2025 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилась.

При этом сбоев на 02.08.2025 в 13:32:55 час. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлялось. Вывод о возможном влиянии помех на работу бортового устройства оператор системы «Платон» не может сделать даже как вероятный.

Совокупность данных обстоятельств исключает возможность влияния возможных помех на работу бортового устройства на протяжении более 6 дней подряд, включая момент фиксации правонарушения в конкретной точке движения ТС.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Для ТС с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Данных об информировании оператора взимания платы о неисправности бортового устройства ФИО1 не представлено. При этом, как следует из представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем.

Информация ООО «РТИТС» подтверждена приложенной детализацией движения ТС за период с 31.07.2025 по 02.08.2025.

При таких обстоятельствах судья находит, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания №10673342254024932331 от 26.08.2025, вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении обоснованно не составлялся, поскольку оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающей стадию составления такого протокола при автоматической фиксации признаков правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс фото-видео фиксации СМК, №ЭМК21-038, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/07-12-2023/299992178, срок поверки до 06.12.2025, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

Место, время совершения административного правонарушения определены соответствующими координатами, что определено соответствующими координатами в фотоматериале, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого постановления.

Каких-либо неточностей, неопределенности, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Территория местности, на которой выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, определена соответствующими координатами и отнесена к 340 км. а/д «Пермь -Екатеринбург», к МО Первоуральск (с 292 км. по 310 км., с 319 км. по 342 км.). Нарушений правил подведомственности не установлено.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, на момент фиксации проезда транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление от 01.09.2025 содержит во вводной части конкретные сведения о должностном лице, его вынесшем (и ФИО и полное наименование должности и подразделения несения службы). Представленные письменные возражения МТУ Ространснадзора по ЦФО указывают на то, что все выносимые постановления подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц, поскольку выносятся в форме электронных документов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, при этом фактически ни один из доводов, не подтвержден никакими из приложений к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342254024932331 от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись: П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья П.В. Теплоухов