Решение № 2-93/2021 2-958/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-93/2021

КОПИЯ

66RS0005-01-2020-002886-66

№ 2-93/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителей истца и ответчика ФИО1, а также ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки,

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2014 истцом была выдана доверенность «генеральная» <номер> с правом продажи на имя ФИО1, согласно которой он взял в управление транспортное средство Мицубиси <...><...><дата> год выпуска, VIN <номер>. По истечению срока доверенности ФИО1 перестал выходить на связь, истец обратился в ГИБДД, где узнал 30.10.2018, что автомобиль продан ФИО2 за 200000 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2017. Ответчики злоупотребили правом, продав автомобиль по заведомо низкой цене. Так согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на момент продажи составляла 889800 рублей. Кроме того, автомобилем продолжал пользоваться ФИО1, а также денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем истец полагает, что имеет место мнимая сделка., целью которой явилось намерение избежать возврата автомобиля по истечению срока доверенности. В данном случае правовыми последствиями сделки были бы передача истцу денежных средств в сумме 889800 рублей и выбытие автомобиля из пользования ФИО1

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси <...><...>, <дата> год выпуска, VIN <номер>, от 10.06.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

08.07.2020 определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Белоярский районный суд свердловской области. Определением Свердловского областного суда от <дата> указанное определение оставлено в силе.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 12.02.2021 к участию в деле был привлечен ФИО3 – собственник спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что, во-первых, у истца отсутствовала воля на продажу данного автомобиля, при оформлении доверенности ФИО1, во-вторых, стоимость автомобиля занижена, не соответствует действительной стоимости, на основании изложенного полагает сделку между ФИО1 и ФИО2 Настаивает на возврате истцу автомобиля в натуре, указав, что ответчики не представили доказательств в части передачи автомобиля за долги. Кроме того, указал, что генеральная доверенность была оформлена для передвижения ФИО1 с семьей к матери в Казахстан и для отдыха в Абхазию. Кроме того, истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, так как супруга истца является родственницей ответчика ФИО1, но несмотря на родственные отношения, вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче указанного автомобиля ответчику, путем оформления доверенности, а также передачи документов на спорное транспортное средство. Учитывая, что в результате действий Отрошко автомобиль был поврежден – в 2017 году, ФИО4 вычел стоимость автомобиля в размере 920000 рублей из задолженности по заработной плате, так как ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 также просила в удовлетворении иска отказать, указав, что отсутствует мнимость в заключенном договоре купли-продажи, так как указанный спорный договор купли-продажи заключен ФИО1 в полном соответствии с требованиями законодательства и полномочиями, которыми его наделил истец в «генеральной» доверенности. Также просила применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи доверенности – с 21.07.2014. Кроме того, просит учесть суд, что истец располагал информацией о том, где находится автомобиль, кто им управляет, так как они находились не только в трудовых отношения, но и в родственных. Кроме того, в 02.02.2018 ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, то есть после истечения срока доверенности, при этом никаких активных действий по изъятию автомобиля или о признании сделки недействительно истец не высказывал, доказательств в судебном заседании не представил. Кроме того, следует учитывать, что имеет место две сделки: первая – выдача доверенности ФИО1 данную сделку истец не оспаривает, доверенность не отозвал. Вторая - это договор купли –продажи транспортного средства, заключенный ФИО1 от имени ФИО4 и ФИО2 Указанначя сделка породила правовые последствия в соответствии с требованиями закона, так и фактическое пользование данным автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО2 доводы ответчика ФИО1 поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставила письменные возражения, согласно которым указала следующее. Она приобрела спорный автомобиль за 200000 рублей, учитывая его техническое состояние. По данным официального сервиса работы по ремонту и восстановления данного автомобиля были оценены в размере 746000 рублей, так как необходимо было менять АКП и ремонтировать трансмиссию. Автомобиль восстанавливала совместно с бывшим мужем ФИО1 Вдальнейшем приняла решение продать указанный автомобиль, в результате был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 – 27.04.2020, стоимостью 500000 рублей. В настоящее время автомобиль выбыл из её владения.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании подтвердил, что на основании договора купли-продажи он приобрел за 500000 рублей у ФИО2 автомобиль Мицубиси <...><...><дата> год выпуска, VIN <номер>, который из-за технического состояния на учет пока не поставил. Денежные средства в полном объеме оплатил ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

При этом истцом доказательств мнимости сделки не представлено, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении.

Так согласно доверенности от 21.07.2014, заверенной нотариусом ФИО7, № в реестре 2634, выданной сроком на три года, ФИО4, имея в собственности автомобиль Мицубиси <...><...>, <дата> год выпуска, VIN <номер>, доверяет ФИО1 пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а также продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получать деньги и т.д. Указанная доверенность собственноручно подписана истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из содержания доверенности следует, что истец дал согласие ФИО1 совершать от имени ФИО4 сделки по распоряжению спорным транспортным средством, при этом суд учитывает, что истец не обращался в суд с иском о признании указанной сделки – представительства, недействительной, кроме того, доверенность не отзывал.

Кроме того, из имеющихся сведений страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и РСА ФИО4 в качестве страхователя в отношении спорного автомобиля выступал последний раз при заключении договора ОСАГО в 25.10.2013 года, в число лиц, допущенных к управлению, был включен последний раз – 02.11.2016. Таким образом, установленные судом обстоятельства также подтверждают волю истца на отказ от автомобиля и согласие на его последующую передачу иным лицам.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период времени, когда была составлена доверенность, ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что также не оспаривал и не ставил под сомнение представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, нет оснований полагать, что договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия.

Из содержания генеральной доверенности от 21.07.2014 следует, что ФИО1 был уполномочен, в том числе производить расчеты по заключенным сделкам за цену и на условиях по своему усмотрению. Учитывая изложенное, довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 не передал и кроме того, стоимость автомобиля была занижена, не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля в размере 200000 рублей была обусловлена техническим состоянием транспортного средства в момент продажи, что подтверждается пояснениями ответчиков, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными платежными документами. Также суд учитывает условия доверенности о том, что ФИО1 был наделен правом самостоятельно определять цену автомобиля в момент продажи.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет водительское удостоверение с 2003 года, что в совокупности с иными доказательствами, в том силе ее объяснениями, которые не были опровергнуты истцом, свидетельствует о реальности совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах ГИБДД, ответственность владельца ТС зарегистрирована согласно требованиям Закона об ОСАГО, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

Оснований для признания указанного договора от 10.06.2017 недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности, учитывая, что о факте совершения сделки ФИО4 узнал 30.10.2018 года, и кроме того, срок доверенности истек 21.07.2017, соответственно правом обратиться в суд истец обладал до 21.07.2020. исковое заявление подано в суд 18.05.2020.

С учетом изложенного, несмотря на то, что срок обращения в суд не пропущен истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным судом ранее, в связи с неустановлением судом нарушения прав истца и злоупотребления ответчиками своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина