Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-353/2020

78RS0№-42

Дело № 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Таврический Банк (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество (автомобиль): марка, модель ДЭУ Нексия, VIN №, г.р.з. В571МР178, путем продажи с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КТС+» заключен кредитный договор <***> на сумму 13 000 000 руб. по процентной ставке 11 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым должник передал банку в залог транспортные средства, в том числе автомобиль ДЭУ Нексия, VIN №. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-112974/2017 заявление банка о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТС+» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование банка в размере 135 405 973,35 руб. Согласно информации, содержащейся в материалах дела № А56-112974/2017, собственником залогового транспортного средства ДЭУ Нексия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 157-158).

В судебное заседание представитель истца Таврического Банка (АО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 3-е лицо конкурсный Управляющий ООО "КТС+" ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб АКБ «Таврический» (ОАО) и ООО «КТС+» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил обществу кредит путем открытия кредитной линии на срок 2 года с лимитом задолженности 13 000 000 руб. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша по договору. Предоставление банком кредитов осуществляется на основании письменных заявок заемщика. Согласно п.п. 2.1, 2.2 заемщик принял обязательство возвращать кредит и проценты по кредиту не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета 11% годовых (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым в новой редакции изложены: п. 1.1 кредитного договора - кредитная линия открывается на срок 2 года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 13 000 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной задолженности не может превышать 12 820 000 руб.; п. 2.1, в соответствии с которым заемщик принял обязательство возвращать полученные кредиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новые редакции п.п. 1.1 и 2.1 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты путем открытия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 12 820 000 руб. Возврат кредита осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции п. 8 договора, согласно которому при невозврате кредитов и (или) неуплате процентов по ним в сроки, установленные п.п. 2.1 и (или) 2.2 настоящего договора, заемщик предоставляет банку право взыскать задолженность по договору и пени (п.7) в безакцептном порядке, путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке в размере 10% от выручки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт договора изложен в новой редакции: заемщик предоставил банку право взыскать задолженность по договору и пени (п.7) в безакцептном порядке, путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке в размере 5% от выручки, начиная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КТС+» заключен договор залога №, предметом которого стало принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № к договору залога. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 11 335 532 руб. (л.д. 15-17).

Согласно приложению № к договору залога банку передан в залог, в том числе автомобиль ДЭУ Нексия, VIN №, г.р.з. В571МР178, залоговой стоимостью 250 512 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора залога залогодатель принял обязательство хранить предметы залога у себя по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт 9 Января, <адрес>, лит. А-А1; не распоряжаться предметом залога (не реализовывать, не передавать, не перезакладывать и т.п.) без согласия залогодержателя; производить замену предмета залога с согласия залогодержателя в случае утраты или повреждения предмета залога либо права собственности на него, а также в случае уменьшения общей стоимости предмета залога; ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, предоставлять в банк в письменном виде сведения о составе, количестве, стоимости и местонахождении предоставленного в залог имущества (п.п. 4, 6.3, 6.6, 10).

В п. 9.1 договора залога стороны предусмотрели ответственность залогодателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п.п. 6.1 и(или) 6.3, и (или) 6.6 договора, в виде штрафа в размере 100% стоимости предмета залога, указанной в п. 3 договора.

На основании п. 7.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств залогодателя по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в судебные органы или в судебном порядке (по выбору залогодержателя).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-112974/2017 заявление СПб АБ «Таврический» (ОАО) о признании ООО «КТС+» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения, ООО «КТС+» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование СПб АК «Таврический» (ОАО) в размере 135 405 973,35 руб., в которое в том числе включена задолженность общества перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 12 820 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 964 676,72 руб. (л.д. 23-27).

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений с ответчиком ФИО1) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст. 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ООО «КТС+» (т. 1 л.д. 128).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ФИО5; договор купли-продажи уничтожен по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 148, 128).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 148).

Исходя из сведений, содержащихся на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных автомобиля, ООО «КТС+» как залогодателя, а также сведений о залогодержателе – СПб АБ «Таврический» (ОАО) (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 (т. 1 л.д. 119).

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем, указанная норма не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно действовавшему в спорный период времени правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сделки по отчуждению предмета залога между ООО «КТС+» и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО5 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а сделка между ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, оснований для прекращения залога не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО2 залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При этом, проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО2 мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят, проявив грубую неосторожность.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное исковые требования Таврический Банк (АО) к ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика претензию; ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд. Судом применен срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам в виде процентов по кредиту по процентам, начисленным ранее ДД.ММ.ГГГГ; в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование СПб АК «Таврический» (ОАО) в размере 135 405 973,35 руб., в которое в том числе включена задолженность общества перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва, о том, что залоговое транспортное средство было отчуждено ООО «КТС+» ФИО1 без согласия залогодержателя Таврическому Банку (АО) стало известно в 2018г. из материалов дела № А56-85913/2017, а о том, что автомобиль был отчужден ФИО2 – после предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд учитывает, что договор залога является обеспечительным относительно кредитного договора и самостоятельного действия не имеет, а обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено удовлетворением основного требования к должнику, не исполнившему своих обязательств перед залогодержателем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу Таврический Банк (АО) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таврического Банка (Акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ДЭУ Нексия, VIN №, г.р.з. В571МР178, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу Таврического Банка (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска Таврического Банка (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.