Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, долг по начисленным процентам займу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» и ФИО1 был заключён договор займа №.

В соответствии с п.1 информационного блока договора, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2016 г. №МЮ049302007.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заем и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> не позднее 12 ноября 2016 года, оплачивая при этом 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность составила:

- сумма основного долга –<данные изъяты>;

- проценты в размере, не превышающем 4-хкратный размер суммы займа за период с 28.10.2016г. по 22.09.2017г. -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском согласились частично в сумме <данные изъяты> где <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> – проценты за период займа. Возражали против суммы рассчитанной банком неустойки, считая её завышенной. В судебном заседании указали, что 28 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» и ФИО1 был заключён договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты>. Срок возврата займа установлен договором 12 ноября 2016 года, ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» обратилось в суд с настоящим иском в ноябре 2017 года, то есть спустя 1 год, чем содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 21 ст. 6) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Полагают, что неустойка подлежит уменьшению до уровня 20% годовых, установленного п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 20% : 360 х 314 дней просрочки).

По решению совета директоров ЦБ от 27 октября 2017 года с 30 октября по настоящее время ключевая ставка ЦБ составляет 8,25% годовых, то есть 0,02% в день.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, размер неустойки составил бы <данные изъяты> (<данные изъяты>:100).

Аналогичный размер неустойки, исходя из размер двукратной ключевой ставки Банка России составил бы <данные изъяты> (<данные изъяты>28 коп. х 2).

Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не обеспечивают достижения баланса интересов обеих сторон в связи с чем просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за период с 13 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года до <данные изъяты>.

Также просили снизить размер, подлежащей уплате государственной пошлины до минимального размера, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1

Также ответчик пояснил, что в установленный договором займа срок он не погасил задолженности по причине потери места работы и трудного материального положения. До настоящего времени задолженность по договору займа им не погашена.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» является микрофинансовой организацией.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО1 заключён договор микрозайма «Стандарт» № №, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). Срок возврата займа 12 ноября 2016 года. Полная стоимость займа составляет 778,667 процентов годовых (л.д. 7-9).

Во исполнение Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на основании протокола № 26 внеочередного общего собрания, от 20 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинасовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» изменило организационно-правовую форму и было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» (сокращённое наименование ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг») (л.д. 18, 20, 22-23, 24-26).

Из расходного кассового ордера от 28.10.2016 года следует, что ФИО1 получил по договору займа № № от 28.10.2016 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).

Факт заключения договора на указанных условиях и факт получения денежных средств по договору микрозайма ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» исполнены обязательства по договору микрозайма перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма «Стандарт» № № от 28 октября 2016 года, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО1, предусмотрено, что процентная ставка составляет 732 % годовых. Указанная процентная ставка действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов от заёмщика не поступили, то есть ответчик не выполнил обязательства по погашению займа.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал, сославшись на тяжелое финансовое положение и отсутствие материальных средств.

Оснований для прекращения обязательств по договору займа судом не установлено.

Согласно расчету указанному в иске по состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности ответчика составляет:

- сумма основного долга – <данные изъяты>;

- сумма процентов за пользование займом из расчета 2,00% в день за период с 28.10.2016 года по 12.11.2016 года, что составляет 16 дней пользования займом – <данные изъяты> х 2,00% х 16 =<данные изъяты>,

- за период с 28.10.2016 года по 12.11.2016 года, что составляет 16 дней пользования займом – <данные изъяты> х 2,00% х 16 =<данные изъяты>,

- за период с 13.11.2016г. по 22.09.2017 г. – 314 дней, <данные изъяты> х 2,00% х 314 дней <данные изъяты>, итого проценты <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>

При расчете суммы задолженности ответчик руководствовался условиями договора, в частности п.4, согласно которому полная стоимость займа составляет 732,00% годовых или 2,00% в день.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 03.07.2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно материалам дела и представленному расчёту, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> не превышают четырехкратной суммы займа (13350 х 4 = 53400).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» 28 октября 2017 года предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор микрозайма «Стандарт» № №, без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2016 г., заключенных в четвертом квартале 2016 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней года и суммой до <данные изъяты> включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 613,177%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) -817,569%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 732 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика и его представителя о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и перерасчете размера задолженности по договору микрозайма исходя из ставки рефинансирования, не основана на законе.

Согласно информации Банка России, опубликованной на его официальном интернет-сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами) без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до <данные изъяты> составляет 613,177%, т.е. 1,7 % в день, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 817,569%.

Установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (732% годовых) не превышает одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредитаа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика задолженности по договору микрозайма, исходя из указанной в договоре процентной ставки, отвечает требованиям закона и не ущемляет права заемщика.

Таким образом, расчет задолженности по договору микрозайма между ФИО1 и «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», заключенному 28 октября 2016 года, с учетом указанной процентной ставки за период, указанный истцом – с 28.10.2016 года по 22.09.2017 года, основан на законе, является арифметически верным.

Довод ответчика и его представителя о том, что неустойка подлежит снижению до уровня 20% годовых, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд считает несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, проценты начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами 28 октября 2016 года и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком по договору микрозайма на срок до 12.11.2016 года, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа по 22.09.2017 года. При этом суд учитывает тот факт, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, тогда как в означенной части выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов по договору до <данные изъяты>, поскольку положения данной нормы подлежат применению в случае взыскания ответчиком неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка представляет собой форму ответственности должника на неисполнение или надлежащее исполнение обязательства, которая может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

Применительно к настоящему спору, ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора в форме уплаты пени в размере 20,00% годовых, однако требований о взыскании в его пользу штрафных санкций в соответствии с указанным условием договора истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, процентная ставка, установленная в п.4 договора в размере 732,00% годовых, представляет собой плату должника за пользование кредитом, и неустойкой по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ не является.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» длительное время не обращалось в суд с иском о взыскании долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на заемщике лежит обязанность по своевременному исполнению обязательств по договору займа. Обращение в суд с иском в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом кредитора, а не его обязанностью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» подверглось реорганизации и является правопреемником ООО «Микрофинасовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг», следовательно, в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ст. ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ установлен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50копеек. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д.27,28.) и соответствует требованиям абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для снижения размера уплаченной кредитной организацией государственной пошлины при подаче искового заявления, суду не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» по договору микрозайма «Стандарт» № № от 28 октября 2016 года основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко