Определение № 33-2612/2025 от 23 декабря 2025 г.

07RS0001-02-2023-006068-62

Судья Маржохов А.В. Дело №33-2612/2025

дело №2-601/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 11 марта 2024 года решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 удовлетворены и постановлено: «Обратить взыскание на имущество ФИО3 (ИНН № по солидарному исполнительному производству №-СВ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 824503,35 рублей с ФИО3 и ООО "Руни" ИНН № в пользу ПАО "Совкомбанк" ИНН № а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>" с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

30 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление мотивировано тем, что 19.08.2021г, она передала ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком до 01.07.2024 года. В качестве гарантии исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в договоре займа был прописан залог на земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Поскольку ФИО3 в предусмотренный договором займа срок, заемные денежные средства ей не вернула, они 03.06.2024г. заключили соглашение об отступном, по условиям которого земельный участок являющийся предметом залога по договору займа, переходит в собственность ФИО1

13.11.2024г. соглашение об отступном, а также договор займа денег был сдан в Управление Росреестра по КБР для регистрации перехода права собственности на земельный участок с ФИО3 на заявителя.

Уведомлением от 21.11.2024г. ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок по соглашению об отступном, по причине того, что данный участок находится под обременением.

В связи с этим заявитель обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением о понуждении осуществить государственную регистрацию права.

В ходе рассмотрения искового заявления, ей стало известно о настоящем споре, по которому принято решение, которое заявитель просит отменить в порядке пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое заявление и просила суд удовлетворить его.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит, отменив его, разрешить вопрос по существу.

Кроме того указала, что ни истцу, ни суду на момент рассмотрения гражданского дела по существу не было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре займа денег с залогом земельного участка.

ФИО3 имеет статус ответчика по делу, а истец судебный пристав-исполнитель, соответственно, суд при принятии решения не знали о наличии договора займа денег с залогом спорного недвижимого имущества, в связи с чем полагает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Соглашение об отступном, приобщено ею к заявлению как доказательство обоснованности своих доводов, изложенных в заявлении и подтверждения, когда она узнала о том, что на находящийся у нее в залоге земельный участок наложен арест, а также доказательством того, что вынесенным решением затронуты ее права как залогодержателя имущества, на которое судом было обращено взыскание.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2024 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, какой им предаётся положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец - судебный пристав-исполнитель и суд при вынесении решения не знали о наличии договора займа денег с залогом спорного недвижимого имущества, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик по делу был стороной договора займа и его умолчание о его существовании в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев