Решение № 2А-73/2018 2А-73/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2А-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Куркина А.В., с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО2, административного истца и его представителя ФИО3, представителя начальников Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) и Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации капитана юстиции ФИО4, а также военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> ФИО5, при секретаре Сосниной И.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по иску <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), а также Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными: заключение аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) (далее – Региональное управление) от 5 марта 2018 года, параграф 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 апреля 2018 года № (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы, и приказ начальника Регионального управления от 9 июня 2018 года № (по строевой части) о его исключении из списков личного состава военной комендатуры с 14 июня 2018 года, отменив указанные решения должностных лиц.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и судебном заседании ФИО6 указал, что проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>.

В связи с возбуждением в отношении него двух уголовных дел, не связанных с прохождением военной службы, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Регионального управления, которая дала заключение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. За две недели его ознакомили с аттестационным отзывом, составленным военным комендантом <данные изъяты>, в котором он характеризовался положительно и соответствовал занимаемой должности. За сутки его уведомили, что состоится заседание комиссии, на котором он 5 марта 2018 года присутствовал лично. Перед аттестацией в присутствии членов комиссии с ним беседовал начальник Регионального управления, который сказал, что уволит его, тем самым оказывая давление на состав комиссии. Представлявший его военный комендант прочитал отзыв, но с ним не согласились члены комиссии. На заседании речь шла только о возбужденных в отношении него уголовных делах, не были учтены его прежние заслуги, он высказывал свое мнение, к которому ни кто не прислушивался. После комиссии ему вручили протокол заседания, в котором он указал о своем несогласии с заключением. В протоколе была отметка, что он утвержден начальником Главного управления военной полиции МО РФ (далее – Главное управление), но подписи не было. Он не был ознакомлен с аттестационным листом, утвержденным начальником Главного управления.

6 июня 2018 года с начальником Регионального управления с ним проведена беседа, на которой он просил уволить его по окончании контракта (16 июля 2018 года). При этом за 4 месяца до его окончания он подавал рапорт на увольнения по указанному основанию, но данный вопрос рассмотрен не был. Помимо этого до увольнения его не ознакомили с выслугой лет.

Приказом Министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом начальника Регионального управления от 9 июня 2018 года № - исключен из списков личного состава военной комендатуры с 14 июня 2018 года. Вместе с тем, полный расчет по денежному довольствию он получил только 18 июня 2018 года.

Помимо этого приказом Министра обороны РФ от 20 марта 2018 года №, поступившим ему лично от знакомых из Главного управления, он награжден медалью «За воинскую доблесть II степени». Однако ежемесячная надбавка в размере 10 % денежного содержания, предусмотренная приказом МО РФ от 9 октября 2014 года № 725ДСП ему не установлена и не выплачена до настоящего времени. Какое должностное лицо его представило к награждению – ему не известно, саму медаль и удостоверение к ней ему не вручали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что выводы и заключения в аттестационном листе не основаны на содержании отзыва, данного военный комендантом. Нигде не отражено, какие именно дисциплинарные проступки послужили поводом для принятия решения о несоответствии ФИО6 занимаемой должности. Единственное взыскание на момент аттестации было снято. С приказом начальника Регионального управления от 26 февраля 2018 года № 36 о наложении строгого выговора его ознакомили только 21 марта 2018 года, и на аттестации истец о его существовании не знал. Учитывая, что отзыв положительный, истец не взял с собой ранее присвоенные ему награды. На аттестации не учтено, что 25 августа 2017 года его доверитель назначен на вышестоящую должность и по итогам 2017 года премирован в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010. В материалах уголовного дела имеется положительная характеристика ФИО6, которая не была представлена военным комендантом на аттестацию. Кроме того, имеющаяся в деле его служебная карточка не соответствует копии, представленной ответчиками в суд. Таким образом, единственным основанием представления истца на аттестационную комиссию явилось возбуждение в отношении него уголовных дел. Кроме того, присутствовавшие на заседании начальник Регионального управления и представитель Главного управления, а также ФИО1, указанный в аттестационном листе, не являются членами комиссии. Письменное заключение по всем рассматриваемым на комиссии вопросам не оформлялось, не отражено это и в протоколе ее заседания. Кроме того, до настоящего времени его доверитель не осужден.

В своем письменном возражении исполняющий обязанности начальника Регионального управления ФИО7 просил суд исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения, поскольку истец уволен после проведения аттестации, процедура которой соблюдена в полном объеме. Отзыв военного коменданта, служебная карточка истца, а также иные дополнительные материалы были изучены и учтены два неснятых дисциплинарных взыскания. Комиссия пришла к выводу что комендант, незначительное время пребывающий в должности, не достаточно изучил все морально-деловые качества военнослужащего, который на заседании также показал низкий уровень знаний руководящих документов по занимаемой должности. Составом комиссии единогласно принято решение о несоответствии ФИО6 занимаемой должности и дана рекомендация о досрочном увольнении в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, начальником Регионального управления ходатайство о его награждении медалью «За воинскую доблесть» не направлялось, сведения о присвоении ему медали отсутствуют. Помимо этого, надбавка за награждение медалью является дополнительной выплатой и не относится к денежному довольствию, в связи с чем оснований для отмены приказа об исключении истца из списков личного состава части нет.

В судебном заседании представитель начальника и председателя аттестационной комиссии Регионального управления, а также начальника Главного управления ФИО4 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, дополнив, что перед заседанием аттестационной комиссии его доверитель беседовал с истцом в том числе о возбуждении уголовных дел и о взаимоотношении в семье последнего. Он участвовал на заседании аттестационной комиссии, на которой не присутствовал начальник Регионального управления и представитель Главного управления военной полиции, и какого либо давления на членов комиссии не оказывалось. Были учтены дисциплинарные взыскания, а также совершение военнослужащим двух уголовно-наказуемых деяний. ФИО1 в состав аттестационной комиссии был включен дополнительным приказом начальника Управления.

В возражении представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО8 также просил отказать в удовлетворении иска, так как аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащему военной полиции; решение об увольнении принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, в связи с чем ее заключение, а также приказ его доверителя об увольнении являются законными.

Военный комендант <данные изъяты> (далее – военная комендатура гарнизона) ФИО5 исковые требования не поддержал, поскольку процедура увольнения соблюдена. В период военной службы ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя по службе характеризуется им удовлетворительно. Кроме того, в отношении истца возбуждены уголовные дела. Данные обстоятельства учтены аттестационной комиссией, которая пришла к выводу о необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Истец заблаговременно ознакомлен с оценкой своей служебной деятельности, ему предоставлена возможность заявить о своем несогласии и сообщить дополнительные сведения. На заседании комиссии изучены служебная карточка ФИО6 и личное дело, в котором также имеются сведения о его прежних наградах. Комиссия, всесторонне изучив личность военнослужащего, не согласилась с данным им аттестационным отзывом. С расчетом выслуги лет истец перед увольнением не ознакомлен, поскольку его личное дело для подсчета направлено в Региональное управление. С представлением о награждении медалью «За воинскую доблесть» к вышестоящему командованию он не обращался, какие-либо документы о награждении истца медалью, а также сведения о представлении к ней вышестоящим командованием в комендатуру не поступали.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также заключение военного прокурора, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 31 июля 2018 года № 17, представлением и выпиской из приказа Министра обороны РФ от 25 августа 2017 года № ФИО6 назначен на вышестоящую должность <данные изъяты> военной комендатуры с присвоением очередного воинского звания <данные изъяты>».

Как следует из аттестационного листа, утвержденного начальником Главного управления 26 марта 2018 года, 15 февраля 2018 года военным комендантом ФИО5 составлен отзыв, в котором истец характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, однако, несмотря на это, 26 января 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ; в выводах указано, что занимаемой должности он соответствует, но в связи с возбуждением уголовного дела целесообразно представить к назначению на воинские должности мотострелковых соединений, изъявил желание уволиться по истечении срока контракта 16 июля 2018 года. С текстом отзыва истец согласился, ознакомившись 16 февраля 2018 года. Заключение аттестационной комиссии (протокол от 5 марта 2018 года № 4): занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным выводом и предложением 5 марта 2018 года согласился начальник Регионального управления. Отсутсвует запись об ознакомлении ФИО6 с аттестационным листом.

Приказом начальника Регионального управления от 22 ноября 2017 года № 262 дсп, с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от 16 февраля 2018 года № 27, установлен состав аттестационной комиссии Управления, членом которой является, в том числе <данные изъяты> ФИО1

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 5 марта 2018 года № 4 имеется отметка аттестуемого в ознакомлении с заключением комиссии и несогласии с принятым решением.

6 марта 2018 года военным комендантом в связи с представлением к увольнению по указанному выше основанию, с истцом проведена беседа, оформленная соответствующим листом. С увольнением он не согласен, просит уволить по истечении срока контракта.

В этот же день военным комендантом составлено представление к досрочному увольнению истца с военной службы. В качестве оснований для этого указано, что ФИО6 характеризуется отрицательно, в отношении него возбуждены два уголовных дела 26 января и 20 февраля 2018 года (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Данные обстоятельства, по мнению коменданта, порочат честь и достоинство офицера военной полиции, в связи с чем он ходатайствует о досрочном увольнении ФИО6 в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 9 февраля 2018 года начальник Регионального управления в своем заключении и 26 марта 2018 года начальник Главного управления также ходатайствуют о досрочном увольнении истца по указанному основанию.

Приказом Министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года № (по личному составу) ФИО6 досрочно уволен с военной службы; Приказом начальника Регионального управления от 9 июня 2018 года № – исключен из списков личного состава комендатуры с 14 июня 2018 года.

Согласно служебной карточке 26 февраля 2018 года к истцу начальником Регионального управления применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а 12 апреля 2018 года военным комендантом – в виде выговора (приказ начальника Регионального управления от 15 марта 2018 года № 62 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии 15 мая 2018 года отменен Благовещенским гарнизонным военным судом, решение не вступило в законную силу). Иных неснятых взысканий нет.

В расчете выслуги лет на пенсию, приобщенном к личному делу военнослужащего, отсутствует его роспись об ознакомлении.

Из расчетных листков и выписке из лицевого счета следует, что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ФИО6 18 июня 2018 года.

На основании пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (Указ Президента РФ от 10 ноября 2011 года № 1495) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию России и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным и честным.

Командиры всех степеней должны служить образцом строгого соблюдения законов и других нормативных правовых актов, а также требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости (ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Кроме того, согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Указу Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885 военнослужащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок аттестации).

Основными требованиями к соблюдению порядка проведения аттестации при наличии отрицательной характеристики военнослужащего являются: составление отзыва непосредственным командиром; утверждение выводов прямым начальником; проведение заседания с участием аттестуемого, представляющего его начальника, а также председателя и членов комиссии, утвержденных приказом командира части; количество участников комиссии, достаточное для голосования; дача комиссией заключения, составление протокола и утверждение выводов командиром части; ознакомление аттестуемого с заключением и утвержденным аттестационным листом после его поступления в воинскую часть и возможность обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации в течение месяца.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П исходя из того, что дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рекомендует считать невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего, лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, основаниями для принятия командованием части решения о рассмотрении военнослужащего на предмет соответствия занимаемой должности и его последующего увольнения в связи с несоблюдением условий контракта являются: наличие виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; соблюдение порядка проведения аттестации; представление к досрочному увольнению с военной службы и соответствующий приказ правомочного командира.

Пункт 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, предусматривает, что перед представлением к увольнению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, ее содержание отражается в соответствующем листе, который приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Учитывая специфику служебной деятельности ФИО6, являвшегося офицером военной полиции, у командования и аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, неготовности его к исполнению воинского долга и добросовестному отношению к исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию России и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Данных о существенном нарушении процедуры аттестации и порядка увольнения в материалах административного дела не имеется. Аттестация ФИО6 проведена комиссией в надлежащем составе, под руководством председателя, с участием заявителя. В ходе ее заседания оценивались не только факты привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, в том числе личное дело и служебная карточка. Командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения. Беседа перед увольнением проведена военным комендантом 6 марта 2018 года.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу.

Ссылки административного истца на то, что на момент аттестации он юридически считался не имеющим дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку согласно служебной карточке истца, 26 февраля 2018 года начальником Регионального управления он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом по мнению суда не имеет значения, что, согласно журналу учета входящих служебных документов и листу ознакомления, с выпиской из этого приказа он ознакомлен после заседания аттестационной комиссии. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности после издания приказа об увольнении с военной службы подтверждают правильность заключения аттестационной комиссии, что он перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах военной полиции.

Поскольку приложением № 2 к Порядку аттестации, форма протокола заседания аттестационной комиссии не предусматривает запись об его утверждении кем-либо из прямых начальников, суд не усматривает грубого нарушения в указании в представленных копиях протокола заседания аттестационной комиссии от 5 марта 2018 года № 4 разных должностных лиц, утвердивших его.

Доводы истца о том, что при его аттестации не учтены прежние заслуги и положительные характеристики не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Как пояснили военный комендант и представитель ответчиков и не опровергается истцом, на заседании комиссии исследовалось личное дело, в котором имеются сведения о награждениях и назначении на вышестоящую должность.

Суд не усматривает нарушения порядка аттестации в несоответствии заключения аттестационной комиссии с отзывом военного коменданта, учитывая незначительный период его нахождения в этой должности.

Не является грубым нарушением и неознакомление аттестуемого с утвержденным начальником Главного управления аттестационным листом, так как данное обстоятельство не препятствовало обжалованию заключения аттестационной комиссии и с документом истец ознакомлен в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия на заседании комиссии начальника Регионального управления и представителя Главного управления, и оказания на ее членов давления, а законность участия в аттестации <данные изъяты> ФИО1 подтверждена соответствующим приказом о внесении изменений в состав комиссии.

Вопреки доводам представителя ФИО3, письменное заключение по всем рассматриваемым на комиссии вопросам оформлялось, что отражено в протоколе ее заседания с отметкой истца о несогласии с заключением.

Рассматривая обоснованность исключения ФИО6 из списков личного состава комендатуры, суд учитывает, что наличие факта и законность его награждения медалью «За воинскую доблесть II степени» не является предметом рассматриваемого искового заявления. При этом принимает во внимание, что сведения о награждении, предусмотренные Порядком награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 14 декабря 2017 года № 777, ни в военную комендатуру, ни в Региональное управления до настоящего времени не поступали, в связи с чем у должностных лиц отсутствовали основания для установления истцу соответствующих надбавок. Кроме того, данные надбавки, не отнесены ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к денежному довольствию, в связи с чем оснований для отмены приказа об исключении истца из списков личного состава и восстановления на военной службе нет. Суд также учитывает отсутствие препятствий для обращения истца за восстановлением своих прав в порядке отдельного судопроизводства.

Не является безусловным основаниям для отмены приказов об увольнении и исключении из списков личного состава, неознакомление истца с расчетом выслуги лет, поскольку его права в этой части восстановлены при ознакомлении с личным делом при рассмотрении иска, а в случае несогласия с указанным расчетом он также вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того суд не усматривает оснований для восстановления истца на военной службе в связи с расчетом денежным довольствием после исключения из списков личного состава, поскольку в период с даты исключения по день полного расчета истец не приступал к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем оснований для выплаты ему денежного довольствия за указанный период нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), а также Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 2 июля 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин