Решение № 12-Р31/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-Р31/2017

Дело № 12-р31/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Село Репьевка 13 декабря 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Критинина Н.А.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.09.2017 по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.09.2017 управляющий предприятием питания № ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, совершенного при следующих обстоятельствах:

16.06.2017 года, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведенным осмотром столовой № расположенной по адресу: <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда, в частности: 1). В нарушение п. 9.5, п.9.6, п.10.2, п.10.4, п.10.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, ст.211, ст.212 Трудового кодекса РФ рабочие места делопроизводителей <данные изъяты>, оснащенные ПЭВМ и КМТ имеют конструкцию рабочего стола не обеспечивающую оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой работы, рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, не имеют подставки для ног.2) На рабочих местах делопроизводителей <данные изъяты>, оснащенных ПЭВМ и КМТ, нет системы поддержания микроклимата на допустимом уровне, отсутствует система вентиляции и кондиционирования воздуха чем нарушены п.4.25 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2.1332-03, ст.211, П.2.з Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, ст.211, ст.212 Трудового кодекса РФ. 3) В <данные изъяты>, где работают работники <данные изъяты> в холодных цехах, моечных где обрабатывается овощная продукция, на рабочих местах работниц цехов, моечных отсутствуют утепляющие, решетчатые настилы, чем нарушены п.З. 12, п.7.2.9 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ- 011-2000, чем нарушены ст. 211, ст.212 Трудового кодекса РФ. 4) В моечных <данные изъяты> 1 и 2 этажей, рыбном цехе, помещении обработки яйца, где расположены рабочие места работниц <данные изъяты> отсутствует работающая местная вытяжная вентиляция, чем нарушены п.4.5 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ- 011-2000, чем нарушены ст. 211, ст.212 Трудового кодекса РФ. Однако при наличии вышеуказанных нарушений закона управляющий предприятием питания <данные изъяты> ФИО1 продолжает привлекать работников названного юридического лица к осуществлению деятельности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Острогожский районный суд Воронежской области, указав в жалобе, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению районным судом; в обжалуемом постановлении полностью отсутствуют сведения об имеющихся доказательствах по делу и отсутствует мотивировка принятого решения, не доказана его вина, как должностного лица, не учтено и до конца не исследованы фактические обстоятельства дела о том, что в соответствии с п.5.1 Договора № № между <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года на Исполнителе лежат следующие обязательства: исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Договора на Исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания Услуг.На основании Акта № от 01.02.2017 г приема-передачи недвижимого имущества (столовой), расположенной по адресу <адрес>. следует, что решением комиссии Получателя услуг было установлено несоответствиеобъекта требованиям Санитарных норм и правил, условиям Договора № иГосударственного контракта № от 30.12.2016, но в целях исключения срыва ворганизации питания военнослужащих войсковой части № принято решение опринятии во временное пользование объекта оказания услуг как условно пригодное.В связи с изложенным, он, как управляющий столовой не может отвечать, что переданное по акту приема-передачи имущества не соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с тем, что по состоянию на 28 сентября 2017 г. не истек годичный срок привлечения к административной ответственности, вынесения обжалуемого Постановления незаконно. У военной прокуратуры Воронежского гарнизона не имелось оснований для проведения проверки в отношении <данные изъяты> Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, пояснив, что при приеме помещения столовой в акте приемки он указал на ограниченность пригодности столовой, столы соответствуют Приказу Министра обороны РФ № № от 07.06.2017.

Извещенный надлежащим образом заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых находит доводы жалобы необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Военной прокуратурой Воронежского гарнизона в период с 08.06.2017 по 26.07.2017 с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Воронежской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в столовой № №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 30.12.2016 между <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях организации питания для нужд МО РФ в 2017-2019 г.г. заключен государственный контракт <данные изъяты>. В рамках исполнения государственного контракта на территории Воронежского гарнизона между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> от 30.12.2016. 21.09.2015 между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность управляющего предприятием питания - столовой № №, о чем того же числа заместитель регионального управляющего <данные изъяты>» ФИО8 издал приказ № о приеме работника на работу. Дополнительным соглашением № от 16.01.2017 срок действия трудового договора продлен до 31.12.2017. Согласно п. 2.6 и п.п. 3.2.17, 3.4.3 Договора для целей его исполнения <данные изъяты> передает, а <данные изъяты> обязано принять для использования объекты оказания услуг на период действия договора. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества помещения (столовой) № 1/1 от 01.02.2017, актом приема-передачи недвижимого имущества помещения (склада) № 2/1 от 01.02.2017, актом приема-передачи недвижимого имущества помещения (овощехранилища) № 3/1 от 01.02.2017, подписанными получателем услуг полковником ФИО9 и региональными управляющим <данные изъяты> ФИО10., помещение столовой, склада и овощехранилища войсковой части № переданы <данные изъяты> в безвозмездное временное пользование.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.12.1999 № 52 утверждены Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000 (далее - Межотраслевые правила).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве

инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно пунктам 3.5 и 3.19 должностной инструкции управляющего" предприятием питания, обязанности по контролю за исправностью работы оборудования, обеспечению своевременного ремонта вышедшего из строя оборудования, соблюдением сотрудниками предприятия питания правил охраны труда и техники безопасности, а равно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на управляющего предприятием питания. При этом, в соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции и Общероссийским классификатором профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов ОКО 16-94, принятым в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, управляющий предприятием питания является руководителем.

16.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведенным военной прокуратурой Воронежского гарнизона осмотром столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда, в частности:

1. В нарушение п. 9.5, п.9.6, п.10.2, п.10.4, п.10.5 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, ст.211, ст.212 Трудового кодекса РФ рабочие места делопроизводителей <данные изъяты> в столовой №, оснащенные ПЭВМ и КМТ имеют конструкцию рабочего стола не обеспечивающую оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой работы, рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, не имеют подставки для ног.

2. На рабочих местах делопроизводителей <данные изъяты> в столовой №, оснащенных ПЭВМ и КМТ, нет системы поддержания микроклимата на допустимом уровне, отсутствует система вентиляции и кондиционирования воздуха чем нарушены п.4.25 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2.1332-03, ст.211, п.2.3 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, ст.211, ст.212 Трудового кодекса РФ.

3. В столовой № №, где работают работники <данные изъяты> в холодных цехах, моечных где обрабатывается овощная продукция, на рабочих местах работниц цехов, моечных отсутствуют утепляющие, решетчатые настилы, чем нарушены п.3.12, п.7.2.9 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, чем нарушены ст. 211, ст.212 Трудового кодекса РФ.

4. В моечных столовой № 1 и 2 этажей, рыбном цехе, помещении обработки яйца, где расположены рабочие места работниц <данные изъяты> отсутствует работающая местная вытяжная вентиляция, чем нарушены п.4.5 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ- 011-2000, чем нарушены ст. 211, ст.212 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3.2.19 п. 3.2 Договора исполнитель обязан производить все виды технического обслуживания и ремонта технологического, холодильного, немеханического, весоизмерительного оборудования (за исключением котлов пищеварочных), предоставленного исполнителю и используемого им для оказания услуг, в том числе работы по демонтажу оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации (подлежащего списанию) и монтажу нового аналогичного по своим характеристикам оборудования взамен демонтируемого (за исключением котлов пищеварочных).

Согласно пп. 3.2.5 п. 3.2 договора исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления оказания услуг.

Однако при наличии вышеуказанных нарушений закона управляющий предприятием питания <данные изъяты> ФИО1 продолжает привлекать работников названного юридического лица к осуществлению деятельности по организации питания в столовой №, что в свою очередь угрожает их жизни и здоровью.

Из содержания ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет административную ответственность.

Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу приказа генерального директора <данные изъяты> от 21.09.2015 № №, должностной инструкции, требований действующего законодательства и возложенных на него обязанностей ФИО1 является должностным лицом.

В соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> от 21.06.2016 № № ФИО1 является ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в столовой № №

Во исполнение подпунктов 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 и 5.1.11 пункта 5.1 срочного трудового договора от 21.09.2015 № № ФИО1 обязан добросовестно выполнять работу согласно должностным обязанностям, установленным в должностной инструкции, соблюдать установленные нормативными правовыми актами (документами) требования по охране труда и безопасному ведению работ, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 9.1 срочного трудового договора от 21.09.2015 № № в случае нарушения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения трудового законодательства управляющий предприятием питания несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5 и 5.8 должностной инструкции управляющий предприятием питания за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований законодательства Российской Федерации, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности и непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам, несет административную ответственность.

Ранее, 25.08.2016 в ходе прокурорской проверки также были выявлены нарушения требований по охране труда, в связи с чем военным прокурором Воронежского гарнизона 03.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 21.10.2016 постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 09.03.2017 решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в столовой № №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, должностным лицом - управляющим предприятием питания <данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, чем последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так в указанное время ФИО1 был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Согласно ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО12 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое рассмотрено исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.09.2017.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Доводы жалобы о том, что поскольку санкция статьи предусматривает дисквалификацию, то дело должно быть рассмотрено районным судом, не состоятельны. Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

ФИО1 не относится к категории лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 постановлением главного государственного инспектора труда от 21.10.2016, вступившем в законную силу 03.09.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вновь 16.06.2017, т.е. в течение года, совершил аналогичное административное правонарушение, то он подлежит административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на Приказ МО РФ от 07.06.2017 № № безосновательны, так как его нормы распространяются на военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а сотрудники <данные изъяты> таковыми не являются.

Доводы жалобы на несоответствие объекта требованиям Санитарных норм и правил, условиям Договора № и Государственного контракта № от 30.12.2016, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за несоответствие столовой и мебели, а за повторное нарушение требований по охране труда.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у военной прокуратуры Воронежского гарнизона оснований для проведения проверки в отношении <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 г. № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" деятельность <данные изъяты> как коммерческой организации, учредителем которой является государство, поднадзорна органам военной прокуратуре. На основании указанного пункта органы военной прокуратуры проводят проверки соблюдения законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, в том числе проверяют организацию их продовольственного обеспечения, в том числе при исполнении вышеуказанного государственного контракта (включая его реализацию конкретными исполнителями - субподрядчиками на местах).

Согласно ст. 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» только военные прокуроры имеют право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам.

26.05.2017 в военную прокуратуру Воронежского гарнизона из военной прокуратуры Западного военного округа направлены задания о проведении проверок по организации питания и хранения продукции в поднадзорных воинских частях в связи с выявлением нарушений в указанной сфере в иных прокуратурах гарнизонов исполнителями по государственному контракту № от 30.12.2016, к числу которых также относится и <данные изъяты>» на основании договора №№ от 30.12.2016.

Командиром войсковой части № полковником ФИО13 в адрес военной прокуратуры Воронежского гарнизона сообщено, что исполнителем услуг по организации питания личного состава войсковой части № является <данные изъяты> а также указано, <данные изъяты> не устранило ранее выявленные недостатки в сфере норм охраны труда, требований пожарной безопасности, санитарно эпидемиологических норм.

На основании указанных заданий и полученной информации о нарушениях принято решение о проведении контрольной проверки <данные изъяты> целью и предметом которой являлось проверка соблюдения качества поставляемого продовольствия в войсковую часть № и организации питания в ней, устранения должностными лицами <данные изъяты> ранее выявленных нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности и санитарноэпидемиологического законодательства в столовой и на складе войсковой части №, так как наличие таких нарушений может повлечь за собой негативные последствия.

Согласно ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По итогам проведенных надзорных мероприятий было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении проверки соблюдения <данные изъяты> качества поставляемого продовольствия в войсковую часть № и организации питания в ней, устранения должностными лицами <данные изъяты> ранее выявленных нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой и на складе войсковой части №, военной прокуратурой охватывалась деятельность <данные изъяты> исключительно на территории войсковой части №, так как указанная организация оказывает услуги в интересах Минобороны России, от соблюдения ими действующего законодательства при осуществлении своей деятельности напрямую зависит боеготовность и боеспособность войсковой части №, а также реализация права военнослужащих этой воинской части на продовольственное обеспечение, качественное и безопасное питание. Иные (территориальные) прокуроры надлежащим образом осуществить надзорные мероприятия в отношении <данные изъяты> на основании государственного контракта № № и договора № № от 30.12.2016 не вправе.

В связи с вышеизложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 вынесено правомерно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, исследованы доказательства, установлен субъект правонарушения и его вина, наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.09.2017 по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья