Апелляционное постановление № 22К-3119/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 22К-3119/2020

Судья Ванеева Н.В. № 22К-3119/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичуева В.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя -адвоката Липатёнкова В.Б. на незаконное бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Г.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Липатёнков В.Б., действуя в интересах Г., обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Щёлковское» Г. по уголовному делу №, выразившегося в несоблюдении ч. 6 ст. 109 УПК РФ и содержании под стражей Г. по истечении предельного срока содержания под стражей.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев В.Г., действуя в интересах Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным. Указывает на то, что об окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Г. и его защитнику было объявлено уже после истечения предельного срока содержания под стражей, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, который истек ДД.ММ.ГГ.. Считает, что в связи с этим в действиях следователя имеется незаконное бездействие, поскольку следователь был обязан изменить обвиняемому Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что Г. подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и освободить Г. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Липатёнкова В.Б. в интересах обвиняемого Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов по уголовному делу Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГ.. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен до 15 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Липатёнкова В.Б., поскольку вопросы заключения под стражу, продления срока содержания под стражей и освобождения из-под стражи не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Пичуева В.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Липатёнкова В.Б. в защиту интересов обвиняемого Г. на незаконное бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья