Решение № 2-527/2025 2-527/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело № 2-527/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Крымкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 июня 2025 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, по оформлению справки ООО «Люкс-М» в размере 3 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежал автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2020 года данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего был сдан на ремонт ответчику. В последующем истцу стало известно, что автомобиль без ее ведома был выставлен на продажу на сайте Дром.ру и был продан в неисправном состоянии ответчиком ФИО5

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2024 года договор купли-продажи автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, признан недействительным (ничтожным). В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 сентября 2023 года ФИО5АП. продал отремонтированный автомобиль ФИО6 Последний по указанному решению суда признан добросовестным приобретателем, в результате чего спорный автомобиль остался в его владении и пользовании.

За совершение присвоения ФИО2 был привлечен к ответственности по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Анивского районного суда.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО2, автомобиль выбыл из владения истца незаконно и против ее воли, обратно во владение она его в установленном законом порядке вернуть не смогла, вследствие чего по вине ФИО2 у нее возник реальный ущерб.

Как указывается в решении суда, ФИО5 продал ФИО6 автомобиль за 460 000 рублей. Чтобы в настоящее время истцу купить аналогичный автомобиль ей понадобится сумма в размере 600 000 рублей, что подтверждается справкой оценочной компании «Люкс-М», согласно которой стоимость автомобиля «Тойота Раш», 2006 года выпуска, модель двигателя № кузов № составляет без учета торга и скидок 600 000 рублей по состоянию на 16 июня 2025 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании наставала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просила учесть выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части установленной стоимости автомобиля «Тойота Раш» после ДТП на дату 28 августа 2023 года – 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер судебных расходов на представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов необоснованно завышенной. Кроме того, заявил о применении в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО3 (это признано ею и указано в приговоре от 10 января 2025 года) признала, что поручила ФИО2 продать ее автомобиль за цену не менее 150 000 рублей.

Такие действия истца, когда она заявляет в иске, что автомобиль был продан без ее согласия, тогда как по приговору установлено, что она такое согласие ответчику дала и она же определила минимальную стоимость продажи не менее 150 000 рублей, являются крайне недобросовестными и в заявленном виде по тем основаниям, которые заявлены (возмещение ущерба) требования удовлетворены быть не могут. Иск о неосновательном обогащении не заявлен, досудебная претензия истцом в адрес ФИО2 не направлена. Изложенное исключает удовлетворение иска.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт отчуждения ответчиком принадлежащего ФИО3 транспортного средства и удержанием в свою пользу полученного по сделке. Правоотношения, возникшие между сторонами, по мнению истца, должны регулироваться нормами о возмещении ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и актов о их толковании, суд, принимая во внимание позиции сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 с 2017 года являлась собственником автомобиля «Тойота Раш», 2006 года выпуска, модель двигателя № кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № № и паспорта транспортного средства №.

19 декабря 2020 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в этот же день был передан истцом ответчику ФИО2 для производства восстановительных ремонтных работ. В период с 2020 по 2023 годы ФИО3 переводила ФИО2 на банковскую карту денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль, перечислив в общем размере 331 866 рублей 02 копейки. В 2023 году ФИО3 в устном порядке поручила ФИО2 продать ее поврежденный автомобиль не менее чем за 150 000 рублей в ее присутствии и с заблаговременным ее уведомлением. 05 ноября 2023 года ФИО3 стало известно от своей дочери, что принадлежащий ей автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Дром.ру». Впоследствии, обратившись в правоохранительные органы, истец выяснила, что 28 сентября 2023 года ФИО2 продал ее поврежденный в ДТП автомобиль за 150 000 рублей ФИО5, в свою очередь, ФИО5, восстановив приобретенный автомобиль, 06 сентября 2023 года продал его ФИО6 за 600 000 рублей. Автомобиль был продан без участия ФИО3, в договоре купли-продажи автомобиля свою подпись она не ставила, денежные средства за автомобиль ей переданы не были.

Установленные судом обстоятельства продажи автомобиля ответчиком истца без ее участия подтверждаются состоявшимися судебными актами.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2024 года (дело №), вступившим в законную силу 28 сентября 2024 года, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения - 331 866 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что денежные средства в сумме 331 866 рублей 02 копейки были переведены ФИО3 ФИО2 на проведение работ по ремонту автомобиля, которые выполнены не были, автомобиль ответчиком продан третьему лицу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2024 года (дело №), вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года:

частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить автомобиль, аннулировании сведений о регистрации права собственности на автомобиль – признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует модель двигателя № кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО5; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует модель двигателя № кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный 06 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

удовлетворен встречный иск ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – ФИО6 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Раш», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует модель двигателя № кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения указанного дела суд, признавая договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО5 ничтожным, установил, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2023 года, что подтверждено заключением эксперта № от 09 августа 2024 года, свою волю по его продаже, как требует закон, не выразила.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 10 января 2025 года (дело №), вступившим в законную силу 16 января 2025 года, ФИО2 осужден по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что в период времени с 31 марта 2023 года до 22 сентября 2023 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, разместил объявление на сайте «Сах.ком» о продаже автомобиля марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак № 65, вверенного ему ФИО3 во временное пользование для дальнейшей продажи, и преследуя цель наживы, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, путем их присвоения. Реализуя задуманное, в период времени с 31 марта 2023 года до 22 сентября 2023 года, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, продал вверенный ему ФИО3 автомобиль марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак № 65, без ведома последней, после чего полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 150 000 рублей похитил путем присвоения. Далее ФИО2 похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими ФИО3, распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику автомобиля «Тойота Раш», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует модель двигателя № кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, сначала с целью его ремонта, затем продажи. ФИО2, фактически действуя по поручению ФИО3, осуществил поиск покупателя. После этого без уведомления истца автомобиль был ответчиком продан, денежные средства, вырученные по сделке купли-продажи транспортного средства, впоследствии признанной судом ничтожной, истцу не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком положений пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, произошедшего 19 декабря 2020 года.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Тойота Раш», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует модель двигателя № кузов №, государственный регистрационный знак №, составляет округленно: 405 000 рублей – на 19 декабря 2020 года после ДТП; 870 000 рублей – на 06 сентября 2023 года (без повреждений); 400 000 рублей – на 28 августа 2023 года после ДТП.

Заключение судебной экспертизы от 16 октября 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд считает, что размер неосновательного обогащения ФИО2 должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества на момент его выбытия из законного владения собственника – 28 августа 2023 года (дата договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5), определенной экспертом в экспертном заключении от 16 октября 2025 года – 400 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик получил денежные средства за продажу спорного транспортного средства, принадлежавшего истцу, однако при отсутствии законных оснований для их удержания, истцу не передал, доказательств обратного не представил, ФИО3 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2023 года, свою волю по его продаже на определенных условиях, как требует закон, не выразила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец поручила ответчику продать автомобиль истца не менее чем за 150 000 рублей, что он и сделал, и именно данная сумма может быть признана неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец ФИО3, поручив продажу ее автомобиля ответчику за сумму не менее чем 150 000 рублей, разумно предполагала, что о найденном покупателе, согласовании условий договора купли-продажи, продаже автомобиля сразу же сообщит ей сам ответчик, который, напротив, воспользовавшись недобросовестным образом предоставленным ему поручением правами, реализовал автомобиль, не сообщив о факте его отчуждения и не передал истцу полученные от продажи денежные средства.

Вопреки доводам стороны ответчика, для разрешения данной категории дел действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен, что следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно с 19 декабря 2020 года (дата передачи поврежденного автомобиля истцом ответчику).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения определяется судом в каждом конкретном деле с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Установлено, что истец первоначально (29 декабря 2023 года) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО5; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До момента оценки судами спорных договоров, ФИО3 полагала, что эти договоры являются незаключенными и не порождают права и обязанности сторон.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 полагала, что договоры купли-продажи будут признаны незаключенными, поскольку она не подписывала договор купли-продажи от 28 августа 2023 года, не участвовала при осуществлении сделки, не предоставляла право ФИО2 по распоряжению принадлежащим ей имуществом по его усмотрению.

Только после вынесения указанного выше судебного решения ФИО3 стало достоверно известно, что договор от 28 августа 2023 года незаключенным не признан, транспортное средство выбывало из владения истца, именно с этого времени истец и узнала о нарушении своего права и началось течение исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 13 ноября 2024 года.

Утверждение стороны ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с 19 декабря 2020 года противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом, для того, чтобы расходы, понесенные истцом, были возмещены, они должны быть признаны необходимыми для реализации права на обращения в суд.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью предъявления иска в суд и определения его цены, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля - 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика, как относимые и допустимые к рассматриваемому спору. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2025 года.

19 мая 2025 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: консультации по гражданскому и гражданскому процессуальному праву, представление интересов заказчика в заседаниях Анивского районного суда по гражданскому делу по иску о взыскании убытков; составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей, факт понесенных истцом расходов подтвержден распиской о получении денежных средств ИП ФИО1 от 19 мая 2025 года.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО1, действующим по доверенности от 27 ноября 2023 года, выданной ФИО3, осуществлены действия, предусмотренные договором об оказании юридических услуг: оказание юридической консультации истцу, составление искового заявления, сбор доказательств по заявленным требованиям и предъявление их в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях.

Факт несения данных расходов, связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 66,7% (при цене иска 600 000 рублей удовлетворены требования на сумму 400 000 рублей (400000х100/600000)), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26 680 рублей (40 000 руб. х 66,7%), расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 001 рубль (3000 руб. х 66,7%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль (13 000 руб. х 66,7%).

Общий размер судебных расходов составляет 37 352 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области денежные средства в размере 15 000 рублей.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 рублей.

Из заявления экспертного учреждения ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 23 октября 2025 года следует, что указанные денежные средства экспертами не получены. Вместе с тем, платежным поручением № от 21 ноября 2025 года на счет экспертной организации с депозитного счета перечислены 15 000 рублей, внесенные ответчиком ФИО2

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере 66,7% от исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 010 рублей, что составляет 66,7% от 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области, а 5 010 рублей взысканию с ответчика; с истца в размере 9 990 рублей, что составляет 33,3% от 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 37 352 рублей 00 копеек, а всего 437 352 (четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 5 010 (пяти тысяч десяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 9 990 (девяти тысяч девятисот девяноста) рублей 00 копеек.

Наименование получателя расходов за производство экспертизы: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус»; адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А;

ИНН/КПП <***>/650101001;

Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва;

БИК 0445411;

счет 30101810145250000411;

счет 40702810700660001826.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова