Постановление № 1-4/2020 1-94/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Смирнова И.В.

с участием государственных обвинителей Соколовой Н.Ю., Неживого С.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мирошиченко С.В., Лузана А.В.,

представителя потерпевшего ГП Калининградской области «ДЭП-2» ФИО4,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в <адрес> получил от последнего предложение совершить хищение ограждения территории по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя умысел, в тот же день в вышеуказанное время ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к указанной территории, находящейся по адресу: <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно в целях извлечения материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 поочередно найденной в непосредственной близости от забора ножовкой по металлу спилили металлическое ограждение общей длинной 5 метров общей стоимостью 4820,00 рублей, принадлежащее ГП КО «ДЭП№2». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили указанному предприятию материальный ущерб на сумму 4820,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он с ФИО1 находились в <адрес>, он предложил ФИО1 совершить хищение ограждения с территории, находящейся возле лесхоза, по адресу: <адрес>, с целью сдачи на металл для извлечения материальной выгоды. Реализуя умысел, в тот же день в вышеуказанное время он совместно с ФИО1, находясь на указанной территории, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, он с ФИО1 поочередно найденной в непосредственной близости от забора ножовкой по металлу спилили металлическое ограждение общей длинной 5 метров, части забора погрузили на имевшийся с ними мотоблок, в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции, похищенное передали сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он с ФИО2 находились в <адрес> на территории бывшего лесхоза. По предложению ФИО2 решили похитить забор, находящийся возле указанной территории, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он с ФИО2 поочередно найденной в непосредственной близости от забора ножовкой по металлу спилили металлическое ограждение общей длинной 5 метров, части забора погрузили на мотоблок ФИО2 и отвезли домой к ФИО2, в дальнейшем похищенное передали сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала ... ДЭП№2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время услышала металлические звуки с территории, находящейся неподалеку, заподозрив незаконную разборку металлических конструкций, она обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ... ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз», территория которого находится в <адрес>, в указанный период возле территории лесхоза имелось ограждение, однако кому оно принадлежало ему не было известно, на балансе лесхоза такое ограждение не состояло и он не устанавливал принадлежность ограждения.

Свидетель ФИО3 показала, что территория лесхоза в <адрес> была огорожена примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ГП КО «ДЭП-2» ФИО4 показал, что ранее на территории ДЭП№2 в <адрес>, имелся металлический забор, установленный за счет средств предприятия, огораживавший объекты ДЭП№2; примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДЭП№2 поменяло этот металлический забор на бетонный, а металлический забор ДЭП№2 был установлен в другое место, по границам с соседним предприятием лесхоза, где ограждение отсутствовало. Данный металлический забор был установлен в целях разграничения территорий предприятий в целях создания пескобазы.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается: заявлением директора ГП КО «ДЭП№2» о хищении ФИО2 и ФИО1 5 метров металлического ограждения, принадлежащего ГП КО «ДЭП№2»; рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в ДЧ обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что в <адрес> около ... часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил металлическое ограждение ДЭП-2 (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым был осмотрен участок местности в <адрес>, возле которого имелся металлический забор (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - мотоблока ФИО2, в кузове которого находилось 7 фрагментов металлического ограждения (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - мотоблока, в котором обнаружены и изъяты полотна по металлу и лопата (...); протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО1 с фототаблицами, в ходе которых они показали об обстоятельства инкриминируемого им преступления (...); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 2 полотна по металлу, лопата, фрагменты металлического ограждения (...); заключением эксперта о стоимости 5 метров металлического ограждения, составляющей 4820,00 рублей (...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лузан А.В., подсудимый ФИО1 и его защитник Мирошниченко С.В. также просили суд об освобождении ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращении в отношении подсудимых уголовного преследования в связи с тем, что они загладили вред, выдали похищенное имущество, в содеянном раскаялись.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. полагала возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон и прекратить в отношении них уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства представителя ГП КО «ДЭП№2», подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...).

ФИО2 в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» также является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...).

С учётом изложенного суд находит ходатайства представителя ГП КО «ДЭП№2», подсудимых и их защитников обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 и ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 2 полотна по металлу, лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» – уничтожить, 5 метров металлического ограждения, хранящиеся там же, - передать ГП Калининградской области «ДЭП№2».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова И.В.