Решение № 12-54/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

УИД 38RS0***-59


РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 апреля 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: <...> а,

с участием:

защитника ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, жилой район Энергетик, <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на снежный вал, в результате чего его автомобиль стащило на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, который стоял на правой полосе для движения. В результате чего был причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает, что обстоятельства ДТП, изложенные в описательно-мотивировочной части определения инспектором Госавтоинспекции ФИО1 не соответствуют обстоятельствам, и искажены, что является недопустимым и может повлиять на определение вины в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> по левой полосе движения, при подъезде к перекрестку улиц Погодаева и Пирогова, автомобиль на котором он двигался, снесло на находившийся в правом ряду автобус ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак ***, так как на дорожном полотне имелся значительный снежный накат и большая колея, в связи с чем автомобиль стал неуправляем.

При этом наезд на снежный вал он не совершал. И причиной данного ДТП явилось именно наличие снежной колеи (наката), так как дорожное полотно не было очищено дорожными службами, отвечающими за данный участок дороги.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения, однако должностное лицо МУ МВД России «Братское» делает выводы о том, что он управляя автомобилем, допустил столкновение, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что он, управляя автомобилем допустил столкновение (т.е. совершил некое правонарушение), в связи с чем вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.

Кроме того, вынесенное определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ничем не мотивировано, при этом он не допускал столкновения и не допускал съезда с проезжей части.

ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно представленных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак ***, и подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на правой полосе движения стоит автобус ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак ***, с признаками заезда на левую полосу движения. Для осуществления поворота налево, объезжая его с левой стороны, его автомобиль снесло на указанный автобус, из-за некачественной очистки снега, т.к. по обеим сторонам дороги образовался скат. В связи со случившимся, его транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.6)

Защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что для обращения с исковым заявлением, для компенсации причиненного ущерба автомобилю ФИО2, необходимо указать точное наименование дефектов дорожного покрытия, послуживших причиной ДТП. После ДТП сотрудниками Госавтоинспекции проводилась измерения ширины проезжей части, в соответствии с которыми ширина левой полосы движения составляет 1,90 м, ширина правой полосы 2,5 м. По краям полос движения имелся снежный накат в виде утрамбованного снега. Данные сведения не занесены в составленный документ.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что указание на совершение ФИО2 наезда на снежный вал он внес, после консультаций с сотрудниками дорожной службы города Братска, которые разъяснили ему, что такое снежный вал и снежный накат на проезжей части дороги.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассматривать жалобу в его отсутствие, из его представленных в материалы дела письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортными средством ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, которая имеет одностороннее движение и 2 полосы. Двигаясь по правой полосе движения, он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал толчок в транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и вышел из автобуса, посмотреть что произошло. Он увидел, что на левой полосе движения по <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, на правой стороне данного автомобиле имелись повреждения в виде царапин. После чего, он установил знак аварийной остановки и сообщил о случившемся руководителю, т.к. находился на рабочем месте (л.д.5).

Собственники с транспортных средств ФИО5, АО "Иркутскэнерготранс" в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника заявителя жалобы, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, жилой район Энергетик, <адрес>.

Согласно определению указано, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на снежный вал, в результате чего его автомобиль стащило на транспортное средство ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, который стоял на правой полосе для движения. В результате чего был причинен материальный ущерб.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из справки по ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние дорожного покрытия-заснеженное, имеются дефекты дорожного покрытия в виде снежных валов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Уплотненный снег, снежный накат-это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно абзацу второму пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В силу пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины дорог категорий 1А, 1Б и 1В должны быть очищены от снега по всей ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В силу п. 8.6. ГОСТа снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

В соответствии с пунктами 8.10 и 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.; на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога»; УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на снежный вал, в результате чего его автомобиль стащило на транспортное средство ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, который стоял на правой полосе для движения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписей судом установлено, что ФИО2 не совершал наезд на снежный вал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом отказано в его возбуждении по причине отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление ФИО2 о совершенном ДТП должностным лицом должно было быть квалифицировано как содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако, должностным лицом, в полной мере не установлены все обстоятельства совершенного ДТП, роль каждого водителя и их действия, причины, способствующие нарушений Правил дорожного движения РФ.

Исключение определенных выводов из определения должностного лица не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно не в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает не в полной мере процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит изменению в части исключения из определения указания на то, что ФИО2 совершил наезд на снежный вал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 указание на то, что ФИО2 совершил наезд на снежный вал. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова