Решение № 12-68/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-68/2024

Решение

город Черемхово 22 августа 2024 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Черемховский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Черемховский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит определение отменить, указав, что в возбуждении дела было отказано неправомерно, так как не были приняты во внимание объяснения ФИО2, которая была свидетелем произошедшего, не проверен факт правомерности нахождения ФИО5 на территории домовладения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении суду не представила.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена по существу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (д. <адрес>) МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение от заявителя ФИО2, согласно которому по адресу: <адрес>, неизвестная женщина устроила скандал, причинила телесные повреждения. В этот же день ФИО1 подано заявление в отдел полиции с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО5, которая устроила скандал и ударила ее по лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшествия опрошены ФИО1, ФИО5, указавшие, что конфликт произошел на участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлено направление в СМЭ <адрес> для освидетельствования ФИО1 по поводу пощечины по лицу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № МО МВД России «Черемховский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту травмы ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в больницу с травмой ФИО1 не обращалась, установить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным, а ФИО5 факт пощечины отрицает.

При этом должностное лицо, ограничившись изложением события по пояснениям опрошенных по делу лиц (ФИО1, ФИО5), сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем оценки доводам ФИО1, ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом проведенной проверки, не содержится, мотивы, по которым должностное лицо пришло к таким выводам, не указаны, как и не указаны мотивы, по которым отдано предпочтение пояснениям одних лиц, и не приняты во внимание пояснения других лиц. Также должностным лицом составлялось направление в СМЭ <адрес> для освидетельствования ФИО1 по поводу пощечины по лицу, при этом какого-либо заключения СМЭ представленный материал не содержит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, определение вынесено должностным лицом по заявлению ФИО1, при этом им отказано в возбуждении уголовного дела также в отношении ФИО1, тогда как о лице, причинившем телесные повреждения, ФИО1 указала на ФИО5, то есть отказано в возбуждении дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении лица, обратившегося в полицию с заявлением.

Таким образом, судья не может признать данное определение должностного лица законным и мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОП № МО МВД России «Черемховский».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Черемховский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОП № МО МВД России «Черемховский».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения находится в Черемховском районном суде Иркутской области в деле об административном правонарушении № 12-68/2024 по жалобе ФИО1.