Решение № 2-5489/2019 2-5489/2019~М-5112/2019 М-5112/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-5489/2019

Дело №2-5489/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате управления водителем ФИО3 автобусом <данные изъяты> г/н № со скоростью без учета видимости до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающего водителю возможности постоянного контроля за его движением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен материальный ущерб. (л.д.19).

В рамках прямого урегулирования убытков, СПАО «<данные изъяты>» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.18).

Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. не достаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего, ФИО1 обратился к независимому негосударственному эксперту в области судебной автотехнической экспертизы ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 155 200 руб., с учетом износа – 922 500 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Ущерб, причиненный в результате ДТП указанному автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ равен рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составил 904 300 руб. Стоимость годных остатков составила 152 100 руб. (л.д.21-89).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца ФИО1 привлечено ООО <данные изъяты>

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку представленные ответчиками документы недостаточны для определения надлежащего ответчика, то он поддерживает сформулированные требования ко всем ответчикам: ООО «<данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 504 300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о дате проведения оценки в размере 486,75 руб., направлению уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 229,50 руб.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками о явке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 пояснил, что действительно ООО <данные изъяты>» является собственником автобуса Луидор г/н К 02 УК 750, который был передан в пользование ООО <данные изъяты>, в связи с чем полагал, что ООО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагал, что возможно, ООО <данные изъяты> водитель ФИО3, управляли автобусом на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>». Пояснить оспаривается ли ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП не мог, указывая на то, что при обычных условиях при признании машины тотальной имеет смысл оспаривать причиненный ущерб.

Представитель ООО ТК <данные изъяты>, он же представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО <данные изъяты>» не имеет позиции по заявленным требованиям, в связи с чем поддержал ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было судом удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на надлежащее извещение, ожидание участниками процесса представителей ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебном заседании указанные лица не явились, добровольно отказавшись от реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ на личное участие в судебном заседании, представление доказательств в обоснование доводов и возражений.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что АО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту 49 регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Водитель ФИО3, нарушивший п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД не состоял в трудовых правоотношениях с АО «<данные изъяты>». Просила суд исковые требования, предъявленные к АО <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты> а также о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к ООО <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор на оказание комплекса услуг, направляемых на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам: <адрес> регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием, корректируемым заказчиком в соответствии с положениями договора и приложениями к нему и передавать заказчику в полном объеме выручку, полученную в соответствии с заключенным исполнителем договорами перевозки пассажиров и багажа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиков, с отметками о прохождении предрейсовых/послерейсовых технических осмотров транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя. ( п.2.1, 2.2). Срок оказания услуг по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2). Пунктом 6.4.28 договора предусмотрена обязанность ООО <данные изъяты>» в двухдневный срок со дня подписания договора представить заказчику список транспортных средств, планируемых к использованию при обслуживании пассажиров в рамках исполнения обязательств по договору, необходимый для страхования гражданской ответственности заказчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также список водителей и кондукторов, привлекаемых для работы на транспортных средствах в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ( п.ДД.ММ.ГГГГ). Не позднее 2 месяцев с даты подписания договора исполнитель обязан заключить субагентский договор с другим лицом ( субагент), оставаясь ответственным за действия Субагента перед заказчиком. ( л.д.106-224).

Приложениями к указанному договору подтверждается, что осуществлять перевозки планируется в том числе на автобусе марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (л.д.247). Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из списка водителей, привлекаемых для работы на транспортных средствах в рамках исполнения обязанностей по указанному выше договору усматривается, что на маршруте № Сергиев Посад-ГАЭС будет работать ФИО3 (л.д.249). Гражданская ответственность неограниченного круга водителей работающих на транспортном средстве автобусе марки <данные изъяты> застрахована в СПАО «<данные изъяты>

Из индивидуального лицевого счета ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика ООО <данные изъяты>» не представил доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, следовавшим по маршруту № <адрес> на основании путевого листа, выданного ГУП «<данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО8, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, водителя ФИО9, управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 управляя автобусом со скоростью, не позволяющей ему контролировать ситуацию на дороге, отвлекся от управления автобусом и совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего от механического воздействия автомобиль <данные изъяты> г/н № вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № и автомашиной <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе материалы административного дела, содержащего схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой все водители были согласны, пояснения водителя ФИО3 не оспаривавшего вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представители ответчиков ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не представили суду доказательства, подтверждающие наличие между собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты> оказывающем услугу в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ каких либо правоотношений по использованию автобуса, при этом представитель ООО <данные изъяты> не оспаривал законность использования ООО <данные изъяты>» автобуса, участвующего в ДТП.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО <данные изъяты>, как владелец источника повышенной опасности, использующего автобус на законном основании и работодатель ФИО3, виновного в произошедшем ДТП.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП в результате виновных действий водителя ФИО3, состоящего в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>» и управлявшего автобусом, переданным ООО «<данные изъяты>» в пользование ООО <данные изъяты> на законном основании (доказательств обратного суду не представлено) с собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и заказчика комплекса услуг, направляемых на обеспечение перевозки пассажиров и багажа ГУП МО «<данные изъяты> в силу положений ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ суд не находит.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 155 200 руб., с учетом износа – 922 500 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Ущерб, причиненный в результате ДТП указанному автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ равен рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составил 904 300 руб. Стоимость годных остатков составила 152 100 руб.

Доказательств опровергающих указанный размер ущерба суду не представлено, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в случае оспаривания результатов оценки, представленных истцом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, которые мотивированы, суд не находит оснований не доверять представленному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу положений, закрепленных в статье 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований для предъявления требований к ООО <данные изъяты>

С учетом указанным норм права, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 352 200 руб. ( 904 300 руб. – рыночная стоимость машины – 152 100 руб. годные остатки – 400 000 руб. страховое возмещение). Оснований для возмещения расходов в большей сумме нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. (л.д.95), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д.97).

Поскольку расходы по извещению о проведении оценки в размере 486,75 руб. (л.д.96), почтовые расходы в размере 229,50 руб. (л.д.96) была направлены в адрес ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении требований к которому отказано, то оснований для взыскания указанный сумм, суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 830,50 руб.

Руководствуясь ст. 1064,1068,1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830,50 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 375 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.

Судья Л.В.Сергеева