Решение № 2-10735/2017 2-10735/2017~М-11252/2017 М-11252/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-10735/2017

Дело № 2-10735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 – «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***.

13 декабря 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО СК «Гелиос», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ИП ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ООО СК «Гелиос» не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***, составляет 170 100 рублей.

21ноября 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО5 передала истцу (ФИО1) право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос в его (истца) пользу страховую сумму в размере 170 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО4 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 – «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CELICA» повреждены: задний бампер, передний бампер, левое переднее крыло, накладка на левом переднем крыле, левая дверь, капот, государственный номер передний, левый повторитель поворота.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2016 года в г. Благовещенске в районе дома № 66 по ул. Строителей (причинитель вреда – водитель автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, ФИО2), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 25 января 2017 года ООО СК «Гелиос» были получены заявление ИП ФИО5 о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, соответствующая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО5 самостоятельно обратилась за технической экспертизой к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 32/12/4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 170 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, накладка переднего бампера, решетка переднего бампера, фара противотуманная передняя левая, дверь передняя левая, накладка левого порога кузова, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, бампер передний, повторитель поворота передний левый, фара левая, капот, защита двигателя нижняя левая часть, накладка заднего бампера, накладка левого переднего крыла, защита двигателя правая часть), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом ООО «АварКом» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 32/12/4 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 21 ноября 2017 года между ИП ФИО5, (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО5 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ИП ФИО5 по договору цессии от 13 декабря 2016 года, заключенного с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 170 100 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 971/17 на оказание правовых услуг от 28 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 977 от 28 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП ФИО5 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ООО СК «Гелиос» досудебной претензии, заявления и уведомления об организации осмотра транспортного средства, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, в сумме 221 рублей 64 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 170 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей; всего взыскать в сумме 206 923 рублей64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 года