Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1228/2024

Дело № 2-1228/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого, указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 ФИО9 заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего страхователю выдан полис «<данные изъяты>» серии №. Страховая сумма согласована сторонами в размере 200 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> по адpecу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу <данные изъяты> был причинен ущерб.

Так как а/м <данные изъяты> застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «<данные изъяты>» серия №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислила на банковские реквизиты ФИО4 страховое возмещение в размере 130 200,00 рублей.

Поскольку на момент ДТП у ФИО1 ФИО8 отсутствовал полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, обязанность по возмещению убытков возлагается непосредственно на ответчика.

С учётом уточнений, просит привлечь к участию в деле по гражданскому делу в качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3 ФИО13, зарегистрированную по адресу; <адрес>

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО8 и ФИО3 ФИО13 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 200 руб. 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 804 руб. 00 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спорта ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса, извещения возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику ФИО1 направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, который согласно ответу на запрос суда МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Извещение ответчику ФИО3 направлялось судом по адресу её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: <адрес>, указанному на запрос суда УВМ России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, согласно представленному административного материалу, в том числе Приложению к Постановлению, Административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства <данные изъяты>, который получил механические повреждения, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Потерпевший ФИО4 - собственник <данные изъяты>, обратился в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» составлен Акт № осмотра поврежденного имущества №.

В соответствии с Экспертным заключенным ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществлена ФИО4 выплата страхового возмещения в размере 130 200 руб. 00 копеек.

В совокупности исследованных доказательств по делу (свидетельство о регистрации <данные изъяты> г. г.в., административного материала, Экспертного заключения №), судом установлено, что истцом в исковом заявлении допущена описка в написании г/н автомобиля <данные изъяты>, правильным следует считать г/н №.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ исходит из того, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлась ответчик ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последняя является ответственной за причинение вреда данным источником повышенной опасности. При этом владелец указанного транспортного средства ФИО3 об угоне транспортного средства не заявляла, доказательств о передаче транспортного средства ФИО1 во владение в материалах дела не имеется, следовательно, последний на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, в силу чего как собственник транспортного средства владелец ТС ФИО3 должна нести полную материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, кроме вышеуказанных и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП, в материалы дела не представлено, какие-либо ходатайства в обоснование своих доводов или в опровержение доводов другой стороны не заявлялись. Иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие использования имущества транспортного средства <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, несет его владелец ФИО3

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 804,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3 804,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 200 (Сто тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 804 (Три тысячи восемьсот четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 - отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ