Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-5291/2025;)~М-3965/2025 2-5291/2025 М-3965/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело №2-276/2026

УИД 36RS0006-01-2025-010674-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.06.2026 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб ее имуществу. Истец обратился в ООО УК «Диалог», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, с целью фиксации данного факта.

Согласно акта осмотра ООО УК «Диалог» от 11.06.2025 причиной залития явилась течь американки на системе отопления после запорной арматуры в <адрес>. Батареи биметаллические (зона ответственности собственника <адрес>).

С целью определения размера ущерба, истец обратилась частнопрактикующему оценщику ФИО1 Согласно отчету № 160725 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 548 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 548 900 рублей, убытки в размере 86 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 701 рубль, расходы на представителя в размере 38 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку в момент залития в квартире она не находилась, американку не повреждала.

Третьи лица ФИО6, ООО УК «Диалог» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.06.2026 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб ее имуществу. Истец обратился в ООО УК «Диалог», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, с целью фиксации данного факта.

Согласно акта осмотра ООО УК «Диалог» от 11.06.2025 причиной залития явилась течь американки на системе отопления после запорной арматуры в <адрес>. Батареи биметаллические (зона ответственности собственника <адрес>).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что в судебном заседании ранее не оспаривалось.

Согласно акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ООО УК «Диалог» от 11.06.2025 причиной залития также указано течь американки на системе отопления после запорной арматуры в <адрес>. Батареи биметаллические (зона ответственности собственника <адрес>). От подписи в акте собственник <адрес> отказался.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО УК «Диалог», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по которому судом принято решение. Данное дело рассматривалось по факту причинения ущерба при том же залитии, произошедшем при тех же обстоятельствах, что и по данному делу, истец принимал участие по делу в качестве 3 его лица.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 030/02/26 от 27.02.2026 по результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что исходя из материалов дела, представленного на исследование радиатора, причиной произошедшего залива нежилого помещения № площадью 53 кв.м. на 1 этаже в №, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности (течь) системы отопления в <адрес>, вызванное разрушением ниппеля быстроразъемного соединения типа «Американка», в следствии однократного нагружения материала, которое превысило предел его (материала) прочности. При этом, прочность материала ниппеля могла быть снижена в следствии механического воздействия, повлекшего за собой деформации с образованием микротрещин материала в непосредственной близости от места разрушения («разрыва»). Механическое воздействие, в свою очередь, было оказано инструментом зажимного типа, не предназначенного для монтажа данного типа соединительных элементов, что способствовало созданию аварийной ситуации.

Данное заключение приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 030/02/26 от 27.02.2026 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Ранее заявленный довод ответчика Педченко о том, что в момент залития она не находилась в квартире и не предпринимала механическое воздействие на американку на системе отопления не является доказательством того, что залитие произошло не по вине ФИО4 и не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Также следует отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного, на этих, сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в принятом им в порядке нормаконтроля решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В силу п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, установленных проектной и (или) технической документацией.

На основании вышеизложенного, ООО УК «Диалог» не является ответственным лицом по возмещению ущерба, так как американка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также следует отметить, что согласно акта АО «РИР Энерго» филиала АО «РИР Энерго» - «Воронежская генерация» гидравлическая промывка (продувка) системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена 01.08.2025

Как установлено выше, залитие нежилого встроенного помещения истца произошло из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО4, причиной залития явилась течь американки на системе отопления после запорной арматуры в <адрес>, что также подтверждается заключением экспертизы.

Поскольку судом установлен факт наличия вины ФИО4 в причиненном истцу ущербе, стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения истца подлежит взысканию с нее.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась частнопрактикующему оценщику ФИО1 Согласно отчету № 160725 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 548 900 рублей.

Суд принимает во внимание отчет частнопрактикующего оценщика ФИО1 № 160725 от 17.07.2025, составленный по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 548 900 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права заявителя, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Основания истца по взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе и возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, а положения Закона о защите прав потребителя на указанные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Помимо этого, после залития вышеуказанной квартиры были проведены: уборка и просушка помещения квартиры, удаление образовавшейся плесени для дальнейшего проведения восстановительного ремонта, о необходимости которых также указано в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО1

Для проведения данных работ истцом был заключен договор на оказание клининговых услуг с ИП ФИО2 от 16.07.2025. Факт оплаты подтверждается товарным чеком на 20 000 рублей от 16.07.2025.

Также истцом были понесены расходы в размере 3 538 рублей на приобретение средства от плесени, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что истец ФИО3 на постоянной основе проживает и зарегистрирована в <адрес> и после залива вышеуказанной квартиры была вынуждена прибыть в <адрес>, для устранения последствий залива квартиры, ею были понесены вынужденные затраты на оплату проезда по автодороге М-4 «Дон» из <адрес> в <адрес> и обратно: 11.06.2025 года, 12.06.2025 года, 13.07.2025 года и 21.07.2025 года в размере 8 232 рублей, на приобретение топлива для автомобиля в размере 3 838 рублей, а также на проживание в гостинице в размере 39 750 рублей, поскольку условия проживания в <адрес> не соответствовали санитарным требованиям. В подтверждение расходов истцом представлены акты на оказание услуг в гостинице, и квитанции об оплате проезда по автодороге М-4 «Дон» из <адрес> в <адрес> и обратно. Данные убытки суд относит к необходимым расходам, поскольку истцу, проживающему в ином регионе, необходимо было устранить последствия залития квартиры. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого общий размер убытков составляет 75 358 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.07.2025. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о предстоящем осмотре квартиры в размере 688 рублей и претензии с целью урегулировать спор в размере 104 рубля, факт оплаты подтверждается квитанциями. Общий размер почтовых расходов составляет 792 рубля.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 701 рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 17 485 рублей ((548900 руб. + 75 358 руб.) – 500 000 руб.) х 2 % + 15 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 38 000 рублей, из которых 3 000 рублей – юридическая консультация, 15 000 рублей – составление претензии, 20 000 рублей – составление иска.

Однако суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов, что не лишает истца обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 548 900 рублей, убытки в размере 75 358 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 485 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026