Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело № 2-1555/2017 26 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЯН к ЗАО «Транс Логистик Консалт» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица КЯН обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Транс Логистик Консалт» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена ответчиком по сокращению штатов без учета преимущественного права на оставление на работе, с нарушением срока предупреждения об увольнении, не предлагались вакансии до увольнения, просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за 1 рабочий день, взыскать оплату вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы на представителя 20000 руб, расходы на оформление доверенности 1410 руб(исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истица КЯН в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности КАА иск поддерживает.

Представитель ЗАО «Транс Логистик Консалт» - исковые требования признал частично.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица КЯН работала в ЗАО «Транс Логистик Консалт» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КЯН была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности работников в Санкт-Петербургском филиале, ей была предложена вакансия в «Отделении регионального развития»;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КЯН была уволена по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит признать увольнение незаконным, так как была уволена ответчиком по сокращению штатов без учета преимущественного права на оставление на работе, с нарушением срока предупреждения об увольнении, не предлагались вакансии до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В суд представлена копия приказа директора филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» № П-16 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении реорганизации структурных подразделений, перераспределении штатных должностей и сокращении численности», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается в том числе должность бухгалтера 1 единица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что всего в штате бухгалтерии было 4 сотрудника бухгалтера, все сотрудники имеют высшее образование, при этом АОГ закончила в 2010 году СПб ГОУ «Учебный комбинат экономики и торговли» по квалификации бухгалтер; МТЛ также закончила курсы бухгалтерского учета, имеет стаж по профессии 18 лет 11 месяцев ( у КЯН – 10 лет 2 мес); ГЗБ в 1997 году получила диплом о профессиональной переподготовке по специальности бухучет, в 2006 году закончила курсы по специальности информационные технологии в учете кадров на предприятии,

Также суду представлены данные о среднем количестве документов, обрабатываемом сотрудниками за месяц, у КЯН – 352 документа, у АОГ – 524 документа, у МТЛ – 429 документов, у ГЗБ (устроена на 0,5 ставки) – 347.

Таким образом работодателем был произведен сравнительный анализ квалификации и производительности труда сотрудников бухгалтерии, наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе не установлено, иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые учитываются при равной производительности труда и квалификации, также не имеется, истица на данные обстоятельства не ссылалась.

Ответчиком выполнены требования ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истицы по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, преимущественного права не имеется.

Также истица ссылается на то, что не были предложены вакансии, однако, вакансии, имеющиеся в «Отделении регионального развития», были предложены истице как ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с целью мирного урегулирования спора, истица КЯН от трудоустройства отказалась, сославшись на маленький размер заработной платы.Доводы истицы, что она не писала отказ от трудоустройства на вакантные должности, так как не имела полной информации, не могут быть приняты, так как законодатель предусматривает возможность перевода работника только на основании письменного согласия работника (ст. 72.1 ТК РФ), между тем письменное согласие КЯН занять вакантные должности работодателю не было дано.

Вместе с тем суд учитывает, что истица была уволена до истечения срока предупреждения: ч.2 ст.14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истица была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истица не ставит вопрос о восстановлении на работе, а заявила требование об изменении даты увольнения, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, дату увольнения следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за 1 рабочий день из расчета среднедневного заработка в размере 2085,01 руб (данный размер среднедневного заработка исчислен с учетом требований ст. 139 ТК РФ, не оспаривается истцовой стороной).

Вместе с тем не усматривается оснований для взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 04.05.2017 по 26.05.2017 года, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, выплаченные истице при увольнении сумма выходного пособия и оплаты за второй месяц (43785,21+39615,19= 83400,40) превышает размер оплаты вынужденного прогула: 2085,01х22=45870,22 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом добровольного признания требований в части изменения даты увольнения, в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного в пользу истицы следует взыскать расходы по оформлению доверенности на ведение конкретного гражданского дела и удостоверение копии трудовой книжки всего в размере 1410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 81, 179, 180, 237, 392 ТК РФ, абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение КЯН Яны КЯН по п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из средств ЗАО «Транс Логистик Консалт» в пользу КЯН Яны КЯН 2085,01 руб – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб – в возмещение морального вреда, 1410 руб –расходы по оформлению доверенности и копии трудовой книжки, 5000 руб – расходы на представителя, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ЗАО «Транс Логистик Консалт» госпошлину в доход государства 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.