Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-4055/2018;)~М-4031/2018 2-4055/2018 М-4031/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-233/2019

дело №2-233/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителей истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 7969074 от 31 мая 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА 8366383 от 23 июля 2018 года,

представителя ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" ФИО4, действующего на основании доверенности №01/19 от 06 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что 08 февраля 2016 года между ним и ООО "Вюн-Кон-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, объектом договора является двухкомнатная квартира №, общей площадью жилых и нежилых помещений 73,3кв.м., площадью балконов и лоджий 8,7кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта по договору составляет 3 624 847 рублей, которая оплачена им в полном объеме. При этом согласно пунктов 1.9, 4.2 договора участия в долевом строительстве от 08 февраля 2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени квартира ему не передана, следовательно, ООО "Вюн-Кон-Сервис" нарушен срок передачи квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года изменены условия договора участия в долевом строительстве № от 08 февраля 2016 года, в частности пункт 1.9. приведенного договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с "IV квартала 2016 года" на "III квартал 2017 года", следовательно, с учетом изменений, внесенных в договор вышеуказанным решением суда, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее 01 февраля 2018 года, однако до настоящего времени квартира не передана, при этом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 22 марта 2018 года он обратился в ООО "Вюн-Кон-Строй" с претензией о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 560 038 рублей 86 копеек, однако указанная претензия ООО "Вюн-Кон-Сервис" была проигнорирована. 13 июля 2018 года им посредством почтовой связи было получено предложение ООО "Вюн-Кон-Сервис" о подписания акта приема-передачи, после чего он неоднократно обращался в ООО "Вюн-Кон-Сервис" о согласовании места и времени подписании акта, однако представители ООО "Вюн-Кон-Сервис" в предоставлении какой-либо информации ему отказали, тем самым уклонились от подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" в его пользу неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 704 186 рублей 94 копеек, обязать ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" подписать акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №, общей площадью жилых и нежилых помещений 73,3кв.м., площадью балконов и лоджий 8,7кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и передать истцу ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Представители истца ФИО1: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что 08 февраля 2016 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно условий которого застройщик обязался построить жилой дом корпус № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру №, расположенную на 10-ом этаже дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, в пункт 1.9 договора участия в долевом строительстве № от 08 февраля 2016 года внесены изменения в части указания планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с "IV квартала 2016 года" на "III квартал 2017 года", также указанным решением суда ООО "Вюн-Кон-Сервис" освобождено от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в пункт 1.9 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 08 февраля 2016 года. При этом застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года. Так, указанным решением суда установлено, что оспариваемым отказом ООО "Вюн-Кон-Сервис" чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими. Также застройщик не имел возможности передать квартиру истцу ввиду неготовности кадастровых паспортов на завершенный объект строительства. Так, застройщик 16 августа 2017 года обратился в ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением о производстве технической инвентаризации и выдаче технических паспортов на квартиры для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - жилой дом корпус № по строительному адресу: г. Анапа, <адрес>. 16 августа 2017 года с ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" заключен договор № на выполнение заказанных работ по проведению технической инвентаризации жилого дома корпуса № по строительному адресу: г. Анапа, <адрес>. Технические паспорта на квартиры застройщику переданы только в начале июля 2018 года, что исключало возможность ООО "Вюн-Кон-Сервис" исполнить обязанность по передаче квартиры дольщику ввиду необходимости указания в акте приема-передачи квартиры ее фактических размеров для осуществления государственной регистрации права собственности дольщика. Данные обстоятельства подтверждаются и решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года о взыскании неустойки с ООО "Вюн-Кон-Сервис" за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес> В данном доме находится объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № заключенному между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ФИО1, при этом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом на основании данных технической документации меняется не только номер квартиры, но и площадь, что должно подтверждаться кадастровым паспортом.

Представитель ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" ФИО4 в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывает, что 03 декабря 2018 года истец ФИО1, находясь в офисе продаж застройщика по адресу: <...> д№ отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, мотивируя свой отказ несогласием с условиями пункта 4 акта приема-передачи от 03 декабря 2018 года об исполнении застройщиком обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 08 февраля 2016 года. 07 февраля 2019 года застройщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года и пунктом 4.8. договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 08 февраля 2016 года составлен односторонний акт об исполнении застройщиком обязательства по договору №№ от 08 февраля 2016 года, который был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения, в связи с чем заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца ФИО1: ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №3 со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру №, расположенную на 10 этаже, с характеристиками, указанными в п.1.2. договора, и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункта 1.2 указанного договора квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: отдельная двухкомнатная квартира, состоящая из площади жилых и нежилых помещений 73,3кв.м., площади балконов и лоджий 8,7кв.м.

Цена основного договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику за квартиру, составляет 3 624 847 рублей, из расчета 49 452 рубля 21 копейка за 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений (пункт 2. договора).

Пунктом 1.9. договора установлено, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно, I квартал 2014 года, IV квартал 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.2. договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод, указанный в п.1.9. договора.

Согласно пункта 3.2.3. договора в четырехмесячный срок с момента получения застройщиком разрешения на ввод застройщик обязан подать в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающие документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, кроме разрешения на ввод, после исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора, установленной п.2.1. договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию или нотариально удостоверенная копия этого разрешения передается застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав собственности дольщика на квартиру не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Пунктом 4.1. приведенного договора установлено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (пункт 4.2. договора).

Дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан преступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства в установленный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно чек-ордера от 27 апреля 2016 года ФИО1 на счет получателя платежа - ООО "Вюн-Кон-Сервис" по договору участия в долевом строительстве жилого дома № перечислены денежные средства в размере 1 724 847 рублей 16 копеек.

Согласно чек-ордера от 27 апреля 2016 года ФИО1 на счет получателя платежа - ООО "Вюн-Кон-Сервис" по договору участия в долевом строительстве жилого дома № перечислены денежные средства в размере 1 899 999 рублей 84 копеек.

22 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" претензию о выплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору в размере 560 038 рублей 86 копеек, которая была получена ООО "Вюн-Кон-Сервис" 30 марта 2018 года, что подтверждается претензией от 05 марта 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о защите прав потребителей отказать. Встречные исковые требования ООО "Вюн-Кон-Сервис" к ФИО1 об изменении договора удовлетворить. Изменить договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 08 февраля 2016 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ФИО1, в части условия пункта 1.9 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с "IV квартал 2016 года" на "III квартал 2017 года". Освободить ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в пункте 1.9. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 08 февраля 2016 года.

Как усматривается из вышеприведенного решения Анапского городского суда, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" неустойки за период с 01мая 2017 года по 07 мая 2018 года.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 05 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д. С.И. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Приведенным решением суда установлено, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" исполнены требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и в адрес лиц, заключивших с ООО "Вюн-Кон-Сервис" договоры участия в долевом строительстве жилого дома, направлялись уведомления о невозможности ввода в эксплуатацию объекта строительства в установленный договором срок с предложением подписать дополнительное соглашение о его изменении, что подтверждается направлением уведомлений и проекта дополнительного соглашения каждому дольщику почтовой связью ценным письмом с описью вложения и уведомления о вручении. Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что дольщики, привлеченные к участию в деле, были извещены об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

28 сентября 2016 года изменения в проектную декларацию внесены ООО "Вюн-Кон-Сервис" и опубликованы на официальном сайте застройщика trio-anapa.ru.

Застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как это установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года, в котором указано, что оспариваемым отказом ООО "Вюн-Кон-Сервис" чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими. Несмотря на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать ООО "Вюн-Кон-Сервис" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - "жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Корректировка 3 (корпус №3-3 этап)", этажность - 21, строительный объект - 42858,6 куб.м., общая площадь - 14 223,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> а также решение суда обратил к немедленному исполнению, администрация муниципального образования город-курорт Анапа продолжала препятствовать выдачи разрешения.

Разрешение на ввод объекта (3-го корпуса) в эксплуатацию №№ было выдано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа только 09 ноября 2017 года и исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства Анапским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок передачи квартир дольщикам в соответствии с условиями договора начал исчисляться с 10 ноября 2017 года.

Суд учитывает, в том числе установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года по делу №2а-4056/2017 факты воспрепятствования администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ОАО "Анапа Водоканал" ввода в эксплуатацию жилого дома корпус № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Суд пришел к выводу, что действия ООО "Вюн-Кон-Сервис" в силу существующего изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, отвечают критериям разумности и добросовестности.

Суд также на основании представленных суду доказательств установил, что застройщик не имел возможности передать квартиру дольщикам, в том числе и ФИО1

Застройщик 16 августа 2017 года заблаговременно обратился в ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ" с заявлением о производстве технической инвентаризации и выдаче технических паспортов на квартиры для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - жилой дом корпус № по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

16 августа 2017 года с ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" заключен договор № на выполнение заказных работ по проведению технической инвентаризации жилого дома корпус № по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Технические паспорта на квартиры застройщику стали передаваться только в июле 2018 года, что исключало возможность ООО "Вюн-Кон-Сервис" исполнить обязанность по передаче квартир дольщикам ввиду необходимости указания в акте приема-передачи квартир ее фактических размеров для осуществления государственной регистрации права собственности дольщиков.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску Д. С.И. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем установленные решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, при этом то обстоятельство, что ФИО1 при вынесении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предмет и основание настоящего иска являются аналогичными предмету и основанию иска при рассмотрении исковых требований Д. С.И. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

11 июня 2018 года посредством почтовой связи ООО "Вюн-Кон-Сервис" в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности исполнения пункта 1.1. заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и передачи квартиры по акту об исполнении застройщиком обязательств по договору, в котором ФИО1 также разъяснено, что в случае уклонение дольщика от принятия квартиры в предусмотренный договором срок, ООО "Вюн-Кон-Сервис" имеет право составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, что подтверждается уведомлением и почтовым конвертом с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России".

Согласно акта от 03 декабря 2017 года об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 08 февраля 2016 года участник долевого строительства ФИО1 отказался от подписания акта передачи ему жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, <адрес> ввиду несогласия с пунктом 4 настоящего акта о выполнении взаимных обязательств по договору и отсутствии финансовых, имущественных и иных претензий.

07 февраля 2019 года в адрес ФИО1 ООО "Вюн-Кон-Сервис" направило односторонний акт об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 08 февраля 2016 года, что подтверждается актом от 07 февраля 2019 года, кассовым чеком "Почта России" от 07 февраля 2019 года, описью вложения в ценное письмо от 07 февраля 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что 08 февраля 2016 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункта 1.9 которого срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - IV квартал 2016 года, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта изменен на III квартал 2017 года, следовательно, объект договора долевого участия с учетом положений пункта 3.2.3 договора должен был быть передан ФИО1 01 февраля 2018 года, вместе с тем вышеприведенным решением суда ООО "Вюн-Кон-Сервис" освобождено от исполнения возникших обязательств до внесение изменений в пункт 1.9. договора, то есть до вступления указанного решения суда в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" неустойки за период с 08 мая 2018 года по 25 октября 2018 года.

Между тем, как было указано выше, 11 июня 2018 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" уведомило ФИО1 о готовности застройщика передать объект по договору участия в долевом строительстве, при этом вышеприведенными решениями судов установлены обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязательств по договору, возникшие до 05 октября 2018 года и 25 октября 2018 года, соответственно (вступление судебных актов в законную силу), каких-либо новых обстоятельств, объективно препятствующих передаче ООО "Вюн-Кон-Сервис" ФИО1 объекта долевого строительства, суду не представлено, акт об исполнении обязательств по договору, от подписания которого ФИО1 отказался, датирован 03 декабря 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком - ООО "Вюн-Кон-Сервис", с учетом вышеобозначенных обстоятельств, сроков по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" неустойки за период с 26 октября 2018 года по 02 декабря 2018 года согласно приведенного расчета:

(3 624 847 рублей - сумма денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 08 февраля 2016) х (7,50% - ключевая ставка Центрального Банка России на 26 октября 2018 года) / 300 х 2 х (38 дней - количество дней просрочки за период с 26 октября 2018 года по 02 декабря 2018 года) = 68 872 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз.1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз.2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 68 872 рублей 09 копеек.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, поскольку истец ФИО1 с претензией после 25 октября 2018 года о выплате неустойки в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" не обращался, следовательно, ООО "Вюн-Кон-Сервис" было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис".

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по 11 февраля 2019 года, поскольку, как было указано выше, согласно представленного акта от 03 декабря 2018 года истец ФИО1 отказался от его подписания, не согласившись с формулировкой пункта 4 акта об отсутствии финансовых и иных претензий к застройщику, так как наличие такого рода претензий не препятствовало истцу ФИО1 03 декабря 2018 принять квартиру и не лишало его возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд не находит оснований для возложении на ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязанности по передаче квартиры и подписанию акта приема-передачи, поскольку, как было указано выше, 07 февраля 2019 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" направило в адрес ФИО1 односторонний акт об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, требований о признании одностороннего акта недействительным по каким-либо основаниям истцом ФИО1 не заявлялось, соответственно, не оспоренный истцовой стороной в судебном порядке односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 07 февраля 2019 года является доказательством передачи застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворяются частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 001 рубля 66 копеек (исковые требования удовлетворены на 9,78%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 26 октября 2018 года по 02 декабря 2018 года в размере 68 872 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 001 рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.