Решение № 2-3070/2025 2-3070/2025~М-2676/2025 М-2676/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3070/2025

Дело № 2-3070/2025 64RS0004-01-2025-004242-61


Решение

Именем Российской Федерации

14.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Котляру Р. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки; прекратить у ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль <данные изъяты> аннулировать государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> произведенную ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя сумме 40 000 руб.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД РФ «Вольский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Постановлением следователя МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства. В сентябре 2024 года истец познакомилась с ФИО5 Со слов ФИО5 истцу известно, что у него имеются кредитные и алиментные обязательства. Истец пояснила ФИО5, что желает приобрести автомобиль, у нее имеются накопления в сумме 570 000 руб., на что последний пояснил, что истец может купить автомобиль, передать его ответчику для использования в качестве такси. Истец с ФИО5 прибыли в <адрес> для покупки автомобиля. Первоначальный взнос на приобретение автомобиля <данные изъяты> по договоренности с ФИО5 произвела истец. Между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 1648300 руб. на приобретение автомобиля. Истец перевела на карту ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. Первоначальный взнос истец перевела на карту ФИО5 При этом кредитный договор был заключен между истцом и ПАО «Банк Уралсиб». При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО5 денежные средства в сумме 139 000 руб., 160 000 руб., а также передала ФИО5 наличными денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО5 оплатил покупку в кассе автосалоне. Впоследствии истцу стало известно, что первоначальный взнос составил 590 000 руб. Истец указывает, что ФИО5 никакого участия в приобретении автомобиля не принимал. С момента покупки автомобиля до настоящего времени истец производит оплату ежемесячного платежа по кредиту в сумме 42810 руб. После приобретения автомобиля стороны стали совместно проживать около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил истцу и пояснил, что находится в ГИБДД с целью оформления на имя истца приобретенного автомобиля, присутствие истца при этом не нужно, просил перевести ему 14000 руб. на оформление автомобиля, что истцом было сделано. С момента приобретения автомобиля транспортное средство находилось у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел истцу на банковскую карту 44 000 руб. Истец указывает, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за 2 219 900 руб. Истец указывает, что ФИО5 подделал ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО2 Истец данный договор с ФИО2 не заключала, денежные средства по договору купли-продажи от ФИО2 не получала, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ФИО2, приходящейся матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов были внесены сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Истец указывает, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза МУ МВД РФ «Балаковское», из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. По заданию истца также проведена экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов», которой сделаны аналогичные выводы. Истец полагает спорный договор ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ. Истец полагает, что автомобиль приобретен ею за 2 219 000 руб., а продан ФИО2 за 1500 000 руб., что экономически невыгодно истцу и должно было смутить ФИО2 Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД РФ «Балаковское» автомобиль изъят у ФИО2 и передан истцу на ответственное хранение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», МУ МВД РФ «Балаковское» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что транспортное средство истец в органах ГИБДД на свое имя не регистрировала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал сын ФИО5, она его подписала, ФИО4 ФИО2 не видела, сама ФИО2 денежные средства за автомобиль ФИО4 не передавала. Пояснил, что денежные средства на первоначальный взнос на приобретение автомобиля были внесены за счет денежных средств ФИО5, вырученных от принадлежащего ему автомобиля «Нива».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглано п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало.

В судебном заседании установлено следующее.Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АсАвто на Солнечной» обязуется передать в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>, цена договора 2319900 руб., за вычетом скидки 100 000 руб., стоимость автомобиля составляет 2219 900 руб.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 1648300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,1% годовых. Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «АсАвто на Солнечной». Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 АК. купила автомобиль <данные изъяты> за 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление на его продажу не выражала.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СУ МУ МВД РФ «Балаковское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на территории г.Балаково Саратовской области путем обмана ФИО4 похитило принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2219900 руб., причинив ФИО4 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы СУ МУ МВД РФ «Балаковское», проведенного экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД РФ «Балаковское» ГУ МВД России по Саратовской области следует, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, вероятно выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза-Саратов» по заданию истца, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что истцом ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение данного договора, при этом автомобиль выбыл из ее владения в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, чем нарушены права истца ФИО4 Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, в связи с чем требования к ФИО2, являющейся стороной договора, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят следователем СУ МВД РФ «Балаковское» и передан истцу.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежит прекращению право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль, за истцом следует признать право собственности на автомобиль, а также аннулировать регистрацию автомобиля, произведенную органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

В удовлетворении требования к Котляру Р.И. следует отказать, поскольку он не является стороной спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на производство досудебного исследования в сумме 15000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> произведенную ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Котляру Р. И. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 30000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова