Решение № 2-375/2024 2-375/2024(2-5233/2023;)~М-4129/2023 2-5233/2023 М-4129/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело № 2-375/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005015-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06.02.2024

Резолютивная часть решения принята 06.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн», ответчик) с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав, что 19.04.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Медлайн» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать, а истец – принять и оплатить услуги по подбору и закупке собак для исполнения государственных контрактов по номерам извещений №, №, №, №. Сумма договора составила 780 000 руб. Свою обязанность по оплате услуг истец выполнила. 21.04.2023 истец и ответчик подписали универсальный передаточный документ на сумму 780 000 руб. В дальнейшем товар был передан конечному заказчику – Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РД»), однако товар не был принят. Считает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества. 15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, 17.08.2023 ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» направило истцу претензию об уплате штрафов по государственным контрактам в размере 5 466 руб. 66 коп. и 7 579 руб. 54 коп., которые оплачены истцом. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в размере 780 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 02.10.2023 в размере 15 678 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 10 933 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что условия договора оказания услуг были выполнены со стороны ответчика, что подтверждается УПД, из которого следует, что собаки ответчиком переданы, а истцом приняты в отсутствие каких-либо претензий. В дальнейшем замечаний к качеству собак ответчику от истца не поступало. Конечный заказчик отказался от государственных контрактов в связи с непоставкой собак, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представило отзыв, из которого следует, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по государственным контрактам №, № по поставке служебных собак, заключенные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд принимает во внимание изложенные в исковом заявлении доводы, пояснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, представленные в материалы дела документы, и квалифицирует их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Медлайн» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор и закупка собак для исполнения государственных контрактов по номерам извещений №, №, №, №. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Сумма настоящего договора составляет 780 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан: оказать услуги надлежащего качества (пункт 3.1.1 договора), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней (пункт 3.1.3 договора).

Согласно представленной квитанции от 21.04.2023 ФИО2 перевела на счет ООО «Медлайн» денежные средства в размере 780 000 руб., назначение платежа: оказание услуг по поиску и закупке товара для исполнения государственных контрактов (л.д. 18).

В соответствии с универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла товар, а именно: собака породы Малинуа в количестве 4 шт., собака породы Немецкая овчарка в количестве 6 шт., собака породы Ротвейлер в количестве 3 шт., собака породы Лабрадор в количестве 5 шт., на общую сумму 780 000 руб. (л.д. 31).

31.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 рабочих дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 780 000 руб. В обоснование требования ссылается на некачественное оказание услуг, указывает на то, что ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» товар не был принят (л.д. 28).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что УПД от 21.04.2023 подписан со стороны истца без претензий и замечаний относительно качества оказанных услуг.

В обоснование доводов о некачественном оказании услуг истец ссылается на претензию, направленную ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в её адрес, из которых следует, что между ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены государственные контракты № (№) и № (№) на поставку служебных собак. В ходе экспертизы, проведенной экспертной комиссией ЦКС МВД по РД, установлено, что у поставленных собак породы Лабрадор 3 гол. отсутствуют свидетельства о происхождении и ветеринарные паспорта с действующими отметками о вакцинации, дегельмитизации и дезакаризации. Указанное заключение является основанием для отказа в приемке заказчиком поставленных служебных собак в рамках исполнения государственных контрактов. В претензии изложена просьба в течение 10 дней со дня ее получения поставить товар, соответствующий требованиям контракта.

В претензии от 17.08.2023 ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» указывает, что к моменту поставки, указанному в пункте 2.1 контрактов (30.06.2023), поставка товара не осуществлена, общая сумма контрактов составила 546 666 руб. 66 коп. 07.08.2023 контракты расторгнуты в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств поставщиком (ИП ФИО2). В претензии изложено требование о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии неустойки в размере 5 466 руб. 66 коп. за просрочку поставки товара и штрафа в размере 54 666 руб. 67 коп. (л.д. 29).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 466 руб. 66 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 466 руб. 66 коп. денежные средств в общем размере 10 933 руб. 32 коп. перечислены в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (л.д. 19, 20).

Третьим лицом в материалы дела представлены Решения от 25.07.2023 об одностороннем отказе ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» от исполнения государственных контрактов № (№) и № (№), в которых указано на то, что поставка товара не произведена. Кроме того, в решениях имеется ссылка на то, что 10.07.2023 в адрес заказчика от ИП ФИО2 поступило письмо о невозможности исполнения контрактов.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями, изложенными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомлял ответчика о некачественном оказании услуг по договору, материалы дела не содержат.

При соблюдении заказчиком пункта 3.1.3 договора, в случае выявления факта некачественного оказания услуг и своевременного извещения об этом исполнителя, у исполнителя имелась возможность устранить замечания.

Доказательств того, что недостатки результата оказанных услуг являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены, в связи с чем заказчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка истца на претензии и заключения ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» не может быть принята во внимание судом, поскольку гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, а также между заказчиком и поставщиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отсутствие доказательств уведомления ответчика о наличии замечаний к качеству оказанных услуг, претензии, на которые истец ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании услуг.

Таким образом, с учетом того, что документы в обоснование утверждения об оказании услуг в полном объеме и надлежащим образом представлены в материалы дела, а истцом факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан, услуги должны быть оплачены в порядке статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 780 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца сводятся к тому, что выплата штрафов и неустоек по государственным контрактам явилась следствием ненадлежащего оказания услуг по подбору и поставке собак истцу со стороны ответчика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществлявшее в период действия контрактов предпринимательскую деятельность, не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательств перед своим контрагентом, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Требование истца о взыскании убытком не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 780 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 02.10.2023 в размере 15 678 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 10 933 руб. 32 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.