Решение № 2-31/2018 2-31/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

дело 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя Кацаевой Т.Е.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-31/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лесной районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда от преступления.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.06.2017 г. по делу № 1-61/2017, вступившим в законную силу 09.08.2017 г., ответчики ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате противоправных действий ответчиков ему был причинен имущественный и моральный вред. Размер материального ущерба складывается из стоимости принадлежащих истцу пиломатериалов объемом 45 куб.м., похищенных ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 270882 рубля. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие просрочки в их уплате. Если размер процентов не установлен договором, размер процентов определяется до 01.08.2016 г. ставкой рефинансирования Центрального Банка, с 01.08.2016 г. ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На момент обращения в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79984 руб. 17 коп. После совершения преступления, ответчики с целью сокрытия преступления продолжали вводить его в заблуждение и сообщили ложные сведения о месте выгрузки пиломатериалов, указав, что материал был разгружен на границе Орловской и Тульской областей. До обращения в правоохранительные органы он самостоятельно предпринял меры к поиску похищенного пиломатериала, трижды выезжая из с. Лесное Лесного района Тверской области в Тульскую и Орловскую области. Первая поездка состоялась в августе 2015 г. Он обратился к ФИО5 и ФИО6 за оказанием транспортных услуг. С водителем ФИО5 на его личной автомашине доехал до г. Тверь, оплатив 3000 руб. Далее до г. Новосиль Орловской области ехал на автомашине ФИО6, оплатив транспортные услуги в размере 25000 руб. 21 августа 2015 г. обратился в МО МВД России «Новосильские» Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем мошенничества 06.08.2015 г. завладели его пиломатериалом объемом 45 куб.м. Второй раз совместно с ответчиком ФИО2 на автомашине, принадлежащей родственнику ФИО2, ездили в г. Новосиль Орловской области с целью розыска крана, при помощи которого, якобы был разгружен принадлежащий ему пиломатериал с грузовой машины под управлением ФИО2 Расходы в данной поездке с его стороны составили 20000 рублей. Третий раз ездил в Орловскую область со своим знакомым ФИО4 Истец пытался разыскать своими силами лиц, причастных к хищению принадлежащего ему пиломатериала. Из Орловской области заезжали в населенные пункты Тульской и Липецкой областей, т.к. по его сведениям в населенных пунктах указанных областей имелась разгрузочная техника. Транспортные расходы в данной поездке составили 37000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред неимущественным правам истца. В результате преступных действий ответчиков он испытал нравственные страдания. Чтобы изготовить 45 куб.м. пиломатериала вложил свои собственные средства и силы, затратил немало времени. На иждивении у него находятся пятеро малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Его супруга в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей и также находится на иждивении. Он один обеспечивает семью. Вместо того, чтобы заниматься своей работой, был вынужден по вине ответчиков тратить время и деньги на обращение в правоохранительные органы, а также самостоятельно разыскивать похищенное имущество. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 270882 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 85000 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов; проценты на сумму причиненного ущерба в размере 79984 руб. 17 коп.; в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму причиненного ущерба, по день фактической уплаты суммы долга по договору; в счет возмещения морального вреда 500000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель Кацаева Т.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, согласился на необходимость выплаты денежной суммы, установленной приговором Заволжского районного суда г. Твери, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3, участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против взыскания суммы в размере 270882 руб. 00 коп., а также 3000 рублей, связанных с услугами адвоката.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2017 года установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и им назначено уголовное наказание; ущерб от хищения имущества, принадлежащего ФИО1 составил 270 882 рубля 00 коп. (л.д. 8-21).

Судом исследованы: расчет цены иска (л.д. 22-25), расписки ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 26-28), свидетельства о рождении (л.д. 31-35, 42), соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 43-44).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации и собственных выводов.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, ФИО3 и ФИО2 при совершении преступления действовали совместно по предварительному сговору, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 270 882 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания транспортных расходов, суд исходит из того, что эти расходы истец понес вынужденно, они связаны с необходимостью осуществления действий, направленных на поиск похищенного имущества, транспортные расходы в размере 65 000 рублей подтверждены расписками физических лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что размер транспортных расходов ФИО1 необоснованно завышен, суд не принимает, поскольку ФИО3 и ФИО2 не приведено убедительных доводов, опровергающих пояснения истца о понесенных им транспортных расходах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязательства по возмещению причиненного ФИО1 ущерба возникли у ответчиков на основании вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Твери, хищение пиломатериалов ФИО3 и ФИО2 осуществлено 04.08.2015 года, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму похищенного имущества в размере 65 755 рублей 17 коп.

Проценты, рассчитанные ФИО1 исходя из денежных сумм, связанных с транспортными расходами, взысканию не подлежат, поскольку взыскание таких процентов не предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 Л.А. заявил требование о взыскании с ФИО3, ФИО2 причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что имущественный вред ФИО1 причинен в результате противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 на них должна быть возложена и обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО3 и ФИО2, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием ФИО1 юридических услуг адвокатом Кацаевой Т.Е., поскольку истец не имеет юридического образования, денежная сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной и соразмерной затратам по настоящему гражданскому делу, подтверждена документально.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 270 882 (двести семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке проценты на сумму причиненного ущерба в размере 65 775 (шестидесяти пяти тысяч семьсот семидесяти пяти) рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму причиненного ущерба до момента фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 8 366 (восьми тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 17.05.2018 года.