Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-937/2017;) ~ М-979/2017 2-937/2017 М-979/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 699 206 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденнной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в

установленные договором сроки – второй квартал 2016 г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела\л.д.55\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения указанного вреда \л.д.56\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, (ранее – <адрес>) \21-31\; цена договора составляет 1 928 314,08 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 103 в указанном жилом доме – второй квартал 2016 г. (п.2.3.); оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ \л.д.46,47\.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного договора, по акту приема-передачи не передан; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергается письменным отзывом ответчика по иску, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку 699 206 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \518 день\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 7,75% (с ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 516 081 рублей (7,75 %\применяемая ключевая ставка\ :300 х 1928 314,08 \цена договора\ х 518 \кол-во дней просрочки\ :100 х 2 = 516 081).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, то, что объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки 516 081 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве \л.д.9-11\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в материалах дела не представлено, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000) : 2 = 77 500), при этом, суд, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий