Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-151/2021

№ 2-151/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Дон Транс Строй Сервис» о взыскании задолженности по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании за оплату ночных смен и сверхурочных.

Суд,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Дон Транс Строй Сервис» с указанным иском, указывая в обоснование, что находясь на межвахтовом отдыхе с 10.01.2021 года, продолжительностью два месяца, в конце февраля 2020 года, он написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Однако, получив вызов от работодателя, за подписью секретаря ФИО4 о прибытии к месту работы 24.03.2020 в <адрес>. прибыл в данный пункт сбора, при прибытии железнодорожный вокзал <адрес> ему позвонило неустановленное лицо и сообщило, что ему «отказано в полете на место работы», после чего, он приобрел билеты назад и вернулся в <адрес>. По прибытии в <адрес> он вынужден был получить больничный, в связи с самоизоляцией, за период с 25.02. 2020-27.02.2020, после чего, отправил больничный лист работодателю, однако работодатель его не оплатил, сославшись на пропуск 6-месячного срока предъявления листа к оплате. Просил взыскать денежные средства в сумм <данные изъяты>. за проезд к месту сбора, денежную компенсацию (по запросу суда), моральный вред в сумме <данные изъяты>, оплатить рабочие дни в дороге к месту работы, дни задержки по метереологическим условиям или вине транспортных организаций, взыскать оплату ночных смен в повышенном размере.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил оплатить: железнодорожные билеты; время в дороге, с 22 марта по 24 марта 2020 года, <адрес> работу в ночные часы, согласно графика работы на объекте12 часовой рабочий день в ночные часы и вечерние часы ( с 20 часов местного времени по 08 часов 00 минут, с перерывом 1 час;компенсацию за просрочку оплаты проезда; больничный лист, согласно действующего законодательства, почтовые расходы, (л.д.51).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что в ходе переговоров между истцом и начальником ПТО ФИО5 обсуждались рабочие моменты, связанные с передачей дел, в то же время, увольнение не входит в обязанности ФИО6. Оплата больничных листов не была произведена ввиду их несвоевременного представления в кассу предприятия. Оплата проездных за период 23 марта-25 марта 2020 года не была произведена ввиду того, что работник не явился на место сбора в <адрес>. Трудовая книжка направлена истцу в день увольнения по адресу, указанному работником, вернулась. Кроме того, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в иске в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 года ФИО3 был принят на работу ООО «ДТСС» инженером ПТО 1 категории, в <адрес>, ЯНАО, в срок до 31.12.2019 г., с возможной пролонгацией срок договора.

Из представленных графиков учета рабочего времени, лицевого счета, усматривается, что истец фактически проработал с 06.11.2019 по 07.01.2020 года, оплата времени работы за данный период произведена полностью, с компенсацией отпуска в день увольнения, период работы с 07.01.2020 по 30.06.2020 года в табеле учета рабочего времени отражены как нерабочее время, «НН», «В» -неявка работника на работу по невыясненным причинам, выходные дни, после чего, трудовой договора был расторгнут 30.06.2020 года по соглашению сторон, ни истец, ни ответчик законность расторжения договора по данному основанию не оспаривают.

При обращении в суд истец указал, что во время межвахтового отдыха, он был вызван к месту сбора, по прибытии 23 марта 2020 года на железнодорожный вокзал <адрес>, не доезжая до места сбора, в аэропрорту <адрес>, получил от неустановленных лиц телефонный звонок об отказе в доступе на работу, не поехал в аэропорт, вернулся домой, не предпринимал попыток самостоятельно прибыть к месту работы, до октября 2020 года больничные листы работодателю не предъявлял, до января 2021 года к работодателю с требованиями об оплате проезда от места жительства к месту сбора не обращался, обратился в суд САО <адрес> 26.04.2021 года.

При этом, суд учитывает, что трудовой договор был расторгнут 30.06.2020 года, с уплатой необходимых компенсаций, по соглашению сторон, ни истец, ни ответчик законность расторжения договора по данному основанию не оспаривают, после чего, истец, 29.04.2021 года обратился с настоящим иском в Советский суд <адрес>

Заявленные требования о взыскании стоимости проезда к пункту сбора удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, местом работы, согласно заключенного трудового договора является <адрес>, ЯНАО, работодатель оплачивает проезд работника и обратно в соответствии с графиком работы на вахте, а так же от пункта сбора <адрес>) и обратно в соответствии с графиком работы на вахте.(п.5.3, 5.4 Договора, л.д.98).

Статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

В силу пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод (абзац 1). Абзац 2 названного пункта 2.5, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ99-924.

В то же время, измененный локальным правовым актом (Правилами внутреннего трудового распорядка, п.4.2.17, л.д.130) данный порядок, предусматривающий компенсацию расходов от дома к пункту сбора и обратно» не влечет иные выводы суда, суд относится к данным доводам работника (в части введения его в заблуждение работодателем телефонными звонками об отказе в предоставлении работы) критически, поскольку из материалов дела, иска, поданного истцом, усматривается, что до места сбора, в аэропорт <адрес>, он не доехал, в отзыве ответчик указал, что именно истец уклонился от явки к пункту сбора, в то же время, как указано выше, из переписки, между истцом и ответчиком, представленной самим истцом, (л.д.22, 220), от 15.01.2021 года, в котором ответчик указывает, что: «истец не явился к месту сбора, пропало место в самолете, работодатель не смог дозвонится до работника; что место в самолете было за истцом закреплено, вернулся домой» и т.д. истец не предпринимал попыток самостоятельно прибыть к месту работы, до октября 2020 года больничные листы работодателю не предъявлял, до января 2021 года к работодателю с требованиями об оплате проезда от места жительства к месту сбора не обращался, что в совокупности свидетельствует о томи, что истец не явился к месту сбора, утратив интерес к данному спору, в течение года в судебные органы по данному факту не обращался.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения работодателя от оплаты стоимости доставки работника к месту сбора, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные истцом звонки неустановленных лиц, с учетом установленных обстоятельств, не отвечают требованиям относимости и допустимости, (ст.59, 60 ГПК РФ), не влекут иные выводы суда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации по листам временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Ответчиком больничные листы за время нетрудоспособности за период 02.02.2020 -27.02.2020 года, с 24.03.2020 по 06.04.2020 были получены 01.10.2020 года, то есть лист нетрудоспособности за период 24.03.2020 по 06.04.2020 был получен в течение 6 мес. после окончания заболевания, т.е. фактически в установленный законом срок

Однако, согласно п. п. 1 п. 1. ст. 9 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела (л.д.78, 79), за указанный в листе нетрудоспособности период времени (л.д. 83, оборот) с февраля по июнь 2020 года, истцу заработная плата не начислялась, трудовые функции с 08.01. 2020 года он не выполнял, более того, в нарушение ч.5 ст.214 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, при получении листа нетрудоспособности (п. 64 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности) ответчика в качестве работодателя не указал, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации при временной нетрудоспособности.

Так же суд полагает, что представление листа нетрудоспособности за период с 02.02.2020 -27.02.2020 года, так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, ввиду пропуска предусмотренного 6 месячного срока.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о фактах работа истца в ночное время и вечерние часы, в сверхурочное время.

Представленные сторонами доказательства данных о том, что у истца имелись сверхурочные часы, материалы дела не содержат, работодатель документально доказал, что к сверхурочной работе он истца не привлекал, доказательств обратного истец не представил, поскольку доказательств привлечения истца к сверхурочной работе (переработке), в т.ч. в условиях суммированного рабочего времени, суду не представлено, фактов сверхурочной работы у истца не установлено, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что у истца имелись сверхурочные часы, материалы дела не содержат, представленные табели рабочего времени иного не содержат, установленные судом обстоятельства, т.ч. представленные ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д. 171-178) свидетельствуют об отсутствии сверхурочной работы истца, подтверждают доводы ответчика об уплате ему денежных средств в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени.

В отношении заявленных требований об оплате «времени в дороге с 22 марта по 24 марта 2021 года» суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

При этом, абз. 2 п. 2.5 Постановления N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года N ГКПИ99-924, перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, указанный в данном перечне, является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно ст. 302 ТК РФ не предусмотрена, следовательно, абз. 1 п. 2.5 Постановления N 794/33-82 в этой части не может быть применим.

Имеющийся локальный правовой акт так же не предусматривает оплату дней нахождения в пути к месту работы (п.6.4, л.д. 131).

В соответствии со ст. 301 ТК РФ оплате подлежат дни междувахтового отдыха, связанные с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, при этом дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются.

Однако, поскольку ответчик к работе на вахте после описываемых событий не приступил, указанный период не является временем межвахтового отдыха с соответствующей оплатой данного времени.

Кроме того, табелями учета рабочего времени за период 06.11.2019-07.01.2020 года переработка не установлена, оснований для взыскания в пользу истца указанных выше выплат, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку фактов, свидетельствующих о том, что в указанный период, а так же после указанного периода истец направлялся для работы на вахте или для выполнения иной работы в интересах работодателя, по его поручению, не установлено, фактов переработки работника не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о нарушении порядка направления трудовой книжки, как следует из материалов дела, 03.07.2020 трудовая книжка ценным письмом была направлена работнику, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, поскольку истец, после возникновения спорных отношений в период 23.03.2020-25.03.2020, в установленные законом сроки, не обратился, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, поскольку в ходе судебного заседания фактов нарушения трудовых прав работника, не отмечено, не имеется оснований для взыскания морального вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

.
№ 2-151/2021