Апелляционное определение № 33А-2614/2026 от 6 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года по делу №33а-2614/2026

Судья: М.В. Сосновцева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскиваемой суммы, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что по решению суда в его пользу присуждена судебная неустойка, в размере сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о перечислении в его пользу сумма прописью.

Также он полагал, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не все приняты меры к исполнению судебного решения, которым на ООО «наименование организации» возложена обязанность передать в пользу взыскателя техническую документацию на установленное в квартире оборудование и приборы, включая приборы учета энергоресурсов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие предусмотренные пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве с 11 сентября 2024 года на исполнении находилось исполнительное производство № 825148/24/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№046501429, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №2-658/2024, которым на ООО «наименование организации» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать С.Ю. Учителю техническую документацию на установленное в квартире оборудование и приборы, включая приборы учета энергоресурсов. Кроме того, исполнительный документ предусматривает взыскание судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения обязательства.

12 сентября 2024 года представителем ООО «наименование организации» в подразделение судебных приставов предоставлены подтверждающие документы направления в адрес ФИО2 почтой технической документации на установленное в квартире оборудование и приборы, включая приборы учета. Документы сданы в отделение связи 18 июля 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

В материалы исполнительного производства представлена опись технической документации, которая была передана взыскателю.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 825148/24/77055-ИП на основании п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства имелись.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Эти требования закона, по мнению судебной коллегии, не были соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взыскателю передан надлежащий и полный комплект технической документации.

Обстоятельства, связанные с правильностью исполнения требований исполнительного документа, подлежали тщательной проверке в ходе исполнительного производства.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю следовало осуществить вызов представителя должника для дачи объяснений по содержанию и комплектности передаваемой документации, либо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением исполнительного документа в порядке статьи 433 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что часть переданных ему документов (в частности инструкция по эксплуатации системы вентиляции, инструкция по управлению отдельными элементами «Умный дом») не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.114-2016 «ЕСКД. Технические условия».

Эти доводы также не были проверены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при наличии возражений взыскателя, судебному приставу-исполнителю надлежало предложить С.Ю. Учителю представить дополнительное подтверждение, что недостатки полученных документов были выявлены специалистом, обладающим для этого специальными техническими знаниями, не являются формальными, а влекут невозможность их применения в нормальных условиях.

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания должна быть доказана судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для окончания исполнительного производства имелись.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и мотивированным. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2024 года соответствовало требованиям ст.ст. 14 и 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие в тексте постановления взыскиваемой в пользу взыскателя денежной суммы, не может свидетельствовать о его незаконности.

Судебная коллегия учитывает, что предметом исполнения являлось требование неимущественного характера (передача документации), поэтому на момент возбуждения исполнительного производства вопрос о начислении судебной неустойки и расчет денежной суммы требовал дополнительной проверки, в том числе установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судом.

Таким образом, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года отменить и постановить по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве от 12 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 825148/24/77055-ИП в отношении ООО «наименование организации», обязать ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи